臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第147號
原 告 旭展室內設計工程有限公司
法定代理人 彭萬福
被 告 謝得寶
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟貳佰元，及自民國一百零一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）366,000 元；嗣於調解時，變更 聲明為被告應給付原告366,000 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣又於本院審 理時，將請求金額變更為401,200 元，上開變更，核係屬擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自 應准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時，原列彭萬福為原告。嗣於本院審理時，原告 更正原告為旭展室內設計工程有限公司，法定代理人為彭萬 福，核上開更正，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，自非法所不許，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：緣原告於民國101 年4 月27日向被告承做裝潢工 程（下稱系爭工程），並於同年5 月9 日開始施工，施工地 點位於桃園縣桃園市○○路00號，於同年6 月15日完工，嗣 告又於同年12月間追加工程，完成系爭工程前，原告乃以估 價單通知被告系爭工程之款項，扣除訂金50,000元後，總計 為401,200 元。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1 項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
六、原告主張之事實，業據其提估價單等件為證，經本院核對無
訛。參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法 為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證 與原告所述相符，堪信其主張為真。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於101 年 12月7 日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書 1 紙附卷可稽，依法於101 年12月17日發生送達效力；於 102 年4 月29日公示送達於被告，是原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日起即101 年12月18日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項 所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網