臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第3795號
原 告 徐台寶
被 告 薛竣豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
訴緝字第51號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度附民
緝字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一百零六年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）390,000元，並自起 訴狀繕本送達之翌日即民國104年9月2日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；嗣於106年5月24日行言詞辯論程 序時，減縮應受判決事項之聲明第1項為「被告應給付原告 390,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第21頁），參諸 前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人宇振瑋、楊書誠、吳羿賢等人為詐 騙集團成員，該詐騙集團成員於104年6月24日上午9時許， 撥打電話予原告，佯稱其遭冒用身分涉嫌犯罪，再由另名詐 騙集團成員諉稱係檢察官，告以必須監管原告帳戶，要求原 告交付提款卡，致原告陷於錯誤，遂於同日下午1時許，在 新北市○○區○○街00號全家便利超商前，將其所有之聯邦 商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、第一商業銀行股
份有限公司（下稱第一銀行）、中華郵政股份有限公司（下 稱郵局）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行 ）帳戶之提款卡及密碼，交予假冒警察之被告，嗣被告持上 開提款卡及密碼，自原告上開帳戶內接續提領390,000元， 再將詐得之款項轉交予其他詐騙集團成員，致原告受有損害 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告390,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡 易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程 序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第 1項、第436條第2項分別定有明文。查，本件原告主張因被 告之詐欺行為，而交付上開提款卡及密碼並遭被告於104年6 月24日、25日接續提領原告所有聯邦銀行、第一銀行、郵局 、日盛銀行帳戶內之存款共計390,000元，致原告受有損害 之事實，有聯邦銀行、第一銀行、郵局、日盛銀行之交易明 細可佐（見本院104年度訴字第424號卷第193至198頁反面） ，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期 日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認。另被告 於刑事案件審理中對上開犯行坦承不諱，並經本院刑事庭認 被告犯詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年2月，應執行有期 徒刑3年，經本院依職權調閱被告被訴詐欺等刑事偵審全卷 核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告前開對原告 行使詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付提款卡及密碼予 被告，而被告自上開帳戶內接續提領共390,000元，致原告 受有損害，屬故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開法 條規定請求財產上損害賠償390,000元，應予准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以 支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 之翌日即106年5月7日（見本院卷第19頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負侵權 行為之損害賠償責任，依法有據，已如前述。從而，原告請 求被告賠償390,000元，及自106年5月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 宋德華