臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第438號
原 告 葛律達有限公司
法定代理人 余庶平
訴訟代理人 邱鎮北律師
複代理人 陳偉芳律師
被 告 京鑽科技有限公司
法定代理人 高美玉
訴訟代理人 曾憲群
黃文明律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國102 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟叁佰元，及自民國一百零一年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十八由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物 為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一 部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法 而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分 之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，最高 法院91年度台上字第629 號判決意旨可供參照。本件原告雖 主張被告所積欠之借款為新臺幣（下同）316,700 元，然借 款既屬數量上可分之金錢債權，依據處分權主義，原告自可 任意將其債權分割，就其中一部份為請求，故原告起訴請求 返還被告部分借款308,700 元，自屬適法，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告營業項目之一為提供機關、單位健康 檢查服務，又其曾於民國98年12月間及99年1 月間委任原告 供應X 光機及人員，為其進行健康檢查業務，並分別約定報 酬（包含5 ％營業稅）為新臺幣（下同）168,000 元、23,3 00元。惟原告給付上開勞務完畢後，竟未依約給付報酬，迭 經催告，仍置之不理；另被告曾於99年4 月25日及同年5 月 1 日向原告借款816, 700元，原告並交付支票2 紙，前開支 票亦如期兌現，然被告迄今僅返還部分借款500,000 元，尚
有316,700 元未返還，遂起訴請求被告返還部分借款308,70 0 元。為此，爰依委任及消費借貸之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：（一）被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：上開勞務報酬及票款，均為原告法定代理人余庶 平入股被告公司之股本，然因余庶平持續向被告追討股本， 被告僅能暫時先給付500,000 元，其餘股本待結算後，始能 作後續處理等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）訴訟費用由原告負擔。
三、原告所主張緣被告營業項目之一為提供機關、單位健康檢查 服務，又其曾於民國98年12月間及99年1 月間委任原告供應 X 光機及人員，為其進行健康檢查業務，並約定第一次報酬 至少為160,000 元，第二次報酬則為23,300元，原告已將前 開勞務履行完畢；原告曾交付與被告之前開支票已如期兌現 等情，業據原告提出與所述相符之三聯式統一發票、支票影 本等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠ 原告業已完成兩造所約定之勞務給付，且被告無法提出積極 事證證明前開勞務給付已列入股本，自應將約定報酬183,30 0 元給付原告。
⒈ 稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528 、第 547 條訂有明文。原告既已依約提供X 光機車及人員，為被 告實施健康檢查業務，而兩造所約定勞務給付履行完畢，已 如前述，原告本得向被告請求報酬。且兩造所約定之報酬（ 含營業稅）分別為168,000 元、23,300元乙情，業有原告所 提出之統一發票可佐，另將該統一發票與被告於102 年7 月 10 日 言詞辯論期日中庭呈之99年1 月30日轉帳傳票後所附 之發票、請款單等會計憑證互核後，顯與前開發票相同，且 與前開請款單原始登載之數額相符。故而，原告請求被告給 付2 次報酬（含營業稅）168,000 元及23,300元，共191,30 0 元，即屬有據，應予准許。
⒉ 被告雖辯稱余庶平業將上開勞務給付作為入股被告之股本等 語。惟查，被告雖提出99年1 月30日、99年4 月30日之轉帳 傳票（被證2 、被證7 ）作為余庶平入股之佐證，雖經製作 前開傳票之會計師許明珠於102 年7 月10日言詞辯論期日確 認前開傳票之真正性，然其進一步證稱：伊均係依據被告訴 訟代理人曾憲群及會計余淑薰所提供之前端資料作為會計憑
證，而製作前開傳票，雖然前開傳票上有會計科目記載「轉 入股本」，但伊之所以會在傳票上記載前開會計科目，乃依 照曾憲群、余淑薰所提供之健康管理中心接洽便函所示之內 容而製作，伊並未親自向余庶平確認是否有入股之意思等語 。由此可知，許明珠製作前開傳票時，悉依曾憲群、余淑薰 所提供之前端資料，除此之外，並無其他對口人員，且其亦 不會另行確認前端資料之真實性，復觀諸前開健康管理中心 接洽便函，其上僅有曾憲群之用印，未見余庶平或原告公司 之簽名，本院實難僅憑藉前開由被告所單方製作之健康管理 中心接洽便函、復概憑該便函所記載之傳票，而為有利於被 告之認定。又證人吳宗敬雖於101 年7 月18日言詞辯論期日 證稱：「我之前是被告公司的股東，我退出之後有聽同行說 後來股份是余庶平要入股，同行是誰我忘了，但是就是同行 間的傳聞。後來余庶平有一次到我的水果攤找我，那時我已 經退出了，我的X 光車沒有出車，他問我是否願意配合調度 ，我有問他投資被告公司多少錢，他說100 萬丟在裡面。」 、「他那時候說他放100 萬在裡面，我們600 萬退掉後他投 資100 萬，就可以掌握車子的調度」，證人李國偉亦以書狀 為相類似之證述（即被證2 ），然證人吳宗敬、李國偉對於 余庶平投資方法、投資時間、次數、每次投資之金額均未詳 加證述，縱令余庶平曾入股被告，但其是否確實係以本件勞 務給付作為股本，尚屬有疑。況依據公司法第192 條第1 項 之規定之意旨可知，股份有限公司目前係採企業經營者與企 業擁有者分離原則，掌握執行公司業務權限之人，並不當然 表示其同時具備公司股東之身分，是由前開證述內容，亦難 認本件勞務給付已被列入被告之股本。證人黃仁傑另於101 年11月14日言詞辯論期日證稱：伊與原告公司的員工聊天時 他有透露余庶平有投資被告公司、亦曾與吳清峰談到余庶平 入股乙事等語，然前開證述充其量僅可證明黃仁傑曾與旁人 聊及余庶平入股事宜，仍不得將其證述內容作為余庶平業已 確實入股之憑據。故而，被告抗辯原告業將本件勞務給付作 為入股被告之股本，其就原告請求之勞務報酬無庸負返還之 責，顯屬無據。
⒊ 按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286 條定有明文。 所謂不必要之證據，凡當事人聲明之證據或與應證事實無關 、或不影響裁判基礎、或毫無證據價值、或法院已得強固之 心證、或就相同證據為調查等均屬之。經查，被告雖曾聲請 調查曾麗華，以證明余庶平曾入股乙事，並陳稱曾麗華對於 前開傳票之製作過程知之甚詳。然查，曾麗華並未列名於被
告公司之分機表，是否任職於被告公司，已屬有疑，況前開 傳票上並無任何曾麗華之用印，且依照被告前任會計余淑薰 及許明珠所證述之傳票製作過程，均未提及曾麗華，實難認 曾麗華熟稔被告會計流程及入股情況，被告雖另提出經營轉 讓協議書（被證3 ）作為佐證，然僅能證明曾麗華係擔任前 開讓渡協議中之連帶保證人，如被告未履行協議內容，即應 負連帶履行之責而已，難以單憑曾麗華為被告之連帶保證人 ，而遽認其就被告入股情形知之甚詳，是以本院認無調查曾 麗華之必要性，附此敘明。
⒋ 綜上，原告既已完成本件勞務給付，其請求被告給付勞務報 酬191,300 元自屬有據，應予准許。
㈡ 原告未能舉證兩造間有成立消費借貸關係之意思表示合致， 原告請求被告返還借款，自屬無據，應予駁回。 ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院43年台上字第377 號判例意旨及最高法院17年上字第 917 號判例意旨，足資參照。又按消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨亦足參照。
⒉ 經查，原告雖提出系爭支票作為消費借貸關係之憑據，然票 據係無因證券，且系爭支票上之發票人為原告，並且係由原 告將系爭支票交付與被告，與一般消費借貸，係由借用人以 自己名義開立支票，並交付與貸與人作為消費借貸債權憑證 之情況，有所不符。況證人吳清峰於101 年7 月8 日辯論期 日到庭證稱：伊曾於99年4 月間曾陪同余庶平前去被告公司 交付二張票據，余庶平曾告訴他這是借款，當時去被告公司 時，聽到余庶平和曾憲群都大部分在講生意上的事情，也沒 有聽到曾憲群要向余庶平借錢的事情，而且借款乙事大部分 是經余庶平轉告而得知等語。由此可知，證人吳清峰均係由
余庶平片面告知而獲悉，其並未親眼目睹、耳聞兩造成立消 費借貸法律關係之過程，難據此認定兩造已有借貸之意思表 示合致。證人王彥文另於102 年3 月12日證稱：「（法官問 ：是否曾受被告委託交付500,000 元與原告？）某日曾憲群 致電給我要我還余庶平新臺幣100 萬元，但應受帳款只有新 臺幣50萬元，我就告訴曾憲群沒那麼多錢，所以只給余庶平 新臺幣50萬元。」「（法官問：曾憲群有無告知交付新臺幣 50萬元之原因？）因為曾憲群欠余庶平新臺幣100 萬元，但 兩人之間的原因關係我不清楚，但我確定不是給付貨款，因 與給付貨款的流程不符。」、「（法官問：曾憲群請你交付 新臺幣50萬元時有無說明是幾筆欠款？）沒有，他只說總額 是新臺幣100 萬元」、「（你是否有參與原告所主張之消費 借貸過程？）沒有。」，故由前開證述，至多僅可認定王彥 文曾依曾憲群之囑託，交付500,000 元，且交付之情況與給 付貨款之方式相異，然亦無從證明兩造間確有原告所主張之 消費借貸法律關係，另由游瑞豪其曾聽聞余庶平曾拿1,000, 000 元與被告，但其並不清楚其中之原因關係等情，此有證 人游瑞豪於101 年8 月24日言詞辯論期日之證述可佐，然依 其證述，亦難認原告之主張為真實，原告既未能就其係本於 消費借貸之關係而交付上開款項予被告之事實，提出積極事 證，以實其說，縱使被告就抗辯事實不能舉證，揆諸前開說 明，亦應駁回原告之請求。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年4 月16日送達被告法定代理人，此有送達證書乙份可佐， 是於當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴 狀送達翌日起即101 年4 月17日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依據委任、消費借貸之法律關係，請求如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第
392 條第2 項之規定，依被告之聲請，宣告如其預供擔保， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網