宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第711號
原 告 吉美交通企業有限公司
法定代理人 陳秀蘭
被 告 劉鋒鉉
劉簡秋霜
上列當事人間102年度板簡字第711號請求給付租車金事件於中華
民國102年7月16日言詞辯論終結，於中華民國102年7月30日上午
10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟柒佰捌拾元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬叁仟叁佰玖拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依營業車輛租賃契約書第19 條約定：「…且均同意以板橋地方法院為第一審地方法院。 」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對 本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉鋒鉉於民國（下同）97年11月7日向原告 公司承租車號000-00號營業小客車乙部作為營業使用，雙方 言明車輛租金一日為新臺幣（下同）650元，簽具租借合約 書乙份為憑，並由被告劉簡秋霜具結為被告劉鋒鉉之連帶保 證人，按雙方合約書第四條規定，被告劉鋒鉉應每5日繳納 車租一次，惟被告自承租日起陸續積欠租金，共積欠車租共 計306780元未為清償，而由被告簽發如附表所示之本票2紙 作為前開款項之給付，詎料屆期被告並未依約清償，屢經催 討，被告均置之不理，嗣後原告於102 年1月15日依法函告 被告等，催告其等於文到後3日內給付前開款項，惟被告等 仍置之不理，為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係， 請求被告應給付原告306780元。
三、原告主張之事實，業據提出營業車輛租賃契約書、存證信函 、還款切結書、原告營業登記證、身分證駕照登記證、本票
2張等件為證。被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告 之上開主張堪信為真實。
四、從而，原告依租賃契約、連帶保證之法律關係，請求被告應 給付原告306780元，為有理由，應予准許。又本件原告訴之 聲明僅請求被告應給付原告306780元，依處分權主義，本院 不能依職權變更原告訴之聲明，縱使起訴狀事實及理由有主 張被告劉簡秋霜係連帶保證人，亦不能認係原告訴之聲明， 本院僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，併予敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 吳祉瑩
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬───┐
│編號│發票人│ 發票日 │到期日 │票面金額(新台幣)│票 號│
├──┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│ 1 │劉鋒鉉│100.04.2│100.06.1│244380元 │TH6739│
│ │ │5 │0 │ │97 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│ 2 │劉鋒鉉│101.08.1│101.10.3│62400元 │CH5302│
│ │ │6 │1 │ │37 │
└──┴───┴────┴────┴────────┴───┘
, 台灣公司情報網