臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1238號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 陳重良
戴金業
戴欽達
戴清富
戴清河
戴秀枝
戴如羚（原名戴秀玉）
鄭戴招治
鄭淑惠
鄭淑儀
鄭志浩
戴土金
鄒戴員
陳春霞
陳森永
楊 惜
戴 隆
戴敏惠
何明峻
何明承
何明鐘
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明及陳述如起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事 訴訟法第436條第2項規定參照）。又當事人適格為訴權存 在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。是繼承人如有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民 法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。故如非得 公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被 訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。倘 未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格；則以數人 基於繼承取得之權利而為訴訟標的，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱固有必要共同訴訟，應對公同共有人全體為 被告，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回 之判決（參照最高法院42年臺上字第318號、15年上字第 1799號判例意旨）。
（三）依原告所主張，被告等人共同繼承訴外人戴明記之遺產， 因被告陳重良積欠原告債務，原告已對被告陳重良取得執 行名義，依民法第242條、第1151條第1164條規定，提起 本件分割遺產之訴；經查：然原告所提出被告戴清富之戶 籍謄本上，記載被告戴清富已於民國102年5月2日死亡， 則原告列被告戴清富為當事人，於法不合，且未列訴外人 戴明記之繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。從而 ，原告提起本件訴訟，於法律上不合法且顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網