臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第690號
原 告 阮的肉干有限公司
法定代理人 阮偉
被 告 華辰保全有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王廣文
上列當事人間返還服務費事件，於中華民國102年6月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國101 年6 月初，就位於新北市○○區○○路 0 段00號1 、2 樓之營業地，及位於新北市○○區○○○ 街000 巷00號之工廠，向被告詢問保全相關事項，被告表 示可優惠原告於上開二地同時裝設保全系統，原告信以為 真，遂與被告簽訂保全服務契約，由被告在上開二地提供 保全服務，約定每月保全服務費為新臺幣（下同）2,000 元，保全服務期間自101 年6 月11日起至104 年6 月10日 止，原告並先行給付一年之保全服務費2 萬4,000 元。詎 嗣被告僅在上址重新路營業地裝設保全系統，另應於上址 中興北街工廠裝設之保全系統則遲不裝設，屢經原告催促 ，均置之不理。原告遂於101 年10月24日以存證信函向被 告表示終止契約，並請求被告將原告預付終止契約後之保 全服務費1 萬6,000 元（24,000元－8,000 元），為被告 迄今仍置之不理。按原告與被告間簽訂之保全服務契約係 屬勞務給付契約，非屬法律所定契約之種類，依民法第52 9 條、第549 條第1 項等規定，應適用委任之規定，而被 告既未依約於上開二地分別裝設保全系統，經原告催告後 仍置之不理，原告自得終止保全服務契約，被告就事先業 已收取之終止契約後保全服務費1 萬6,000 元，自有返還 之義務。為此，依上揭契約法律關係及民法規定，提起本 訴，請求被告返還給付上開預收終止契約後之保全服務費 1 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出保全服務契約書、上開二地保全服務訂購單、保全 服務收款卡、存證信函及回執等影本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告提供保全服務係要使客戶值得信賴，但其業務人員 簽約時有答應要幫原告代工配線裝設門禁及監控設備， 之後都沒有裝設，原告如何繼續信賴使用被告之保全服 務，故依民法規定解約請求退款。
⒉兩造上開合約書並無約定中途解約須扣款事項、違約賠 款或任何罰則，被告自應依法退還終止契約後之服務費 。
二、被告則抗辯：
㈠被告不否認有收到原告終止契約之存證信函，惟就原告請 求返還之保全服務費1 萬6,000 元部分，應依兩造間契約 約定來處理，按依兩造間上開保全服務契約第23條、第27 條第7 款等約定，因原告係中途解約，被告有權向原告請 求給付未付之所有款項，故原告請求返還系爭保全服務費 與兩造契約約定不符，自無理由。
㈡次原告主張所指稱其上址中興北街工廠保全服務部分，被 告已於101 年6 月25日、28日至現場配合裝潢施作，並於 同年8 月27日完工開通，惟原告額外要求代工配線裝設攝 影機及門禁，不屬約定保全系統部分，且其後係原告於同 年9 月8 日要求拆除保全系統。爰聲明駁回原告之訴。三、經查：
㈠依本件兩造間系爭保全服務契約內容所示，被告係提供保 全服務之防盜系統器材設備，維護標的物安全，實施防護 服務等保全服務，原告則按期給付原告保全服務費，核其 契約性質應係屬繼續性勞務給付之無名契約。按民法第52 9 條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契 約之種類者，適用關於委任之規定。是依上所述，本件系 爭保全服務契約性質，既屬繼續性勞務給付之無名契約， 依上揭規定，自應適用民法委任之規定。
㈡又按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契 約，如其信賴關係已動搖，自不能強其繼續委任，故民法 第549 條第1 項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，因此委任之各當事人無論何時，均得聲明解約， 縱有不得終止之特約，亦不排除該條規定之適用，僅係為 衡平保護他方利益，同條第2 項復規定，委任當事人之一 方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任 ，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者 ，不在此限，即除有不得已之事由，而其事由又非可歸責
於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利 之時，應使解約人賠償其損害而已。本件原告既因對原告 提供之保全服務失其信賴，因而於101 年10月24日寄發終 止系爭契約意思表示之存證信函，亦經被告於101 年10月 25日收悉，此有被告提出之上開存證信函、回執等影本為 證，是依上開規定及說明，本件兩造系爭保全契約即於10 1 年10月25日終止生效。
㈢惟原告雖主張係以被告僅在約定之上址重新路營業地裝設 保全系統，另應於約定之上址中興北街工廠裝設之保全系 統則遲不裝設為由，據以終止兩造上開保全服務契約云云 。但為被告所否認，並抗辯上情指稱已依約配合裝設保全 系統，並無未依約履行之情，而原告其後又改詞指陳係爭 執就被告業務人員承諾要幫原告代工配線裝設門禁及監控 設備，被告未能履行一節，未再就被告抗辯所稱有依約配 合裝設保全系統部分有所爭執，故被告上開所辯應非虛詞 ，尚堪可採。至就原告上開指陳被告業務人員口頭承諾代 工配線裝設門禁及監控設備部分，被告亦抗辯此係其業務 人員口頭承諾，為原告額外要求，非屬兩造上開合約履行 內容，與本件兩造契約無涉，徵諸此部分確實未於兩造上 開契約內容有所約定，而依原告主張亦屬被告業務人員口 頭承諾幫忙裝設，故被告上開所辯此部分非屬契約履行內 容，與本件契約無涉，亦應堪可採。是依上所述，本件原 告主張係因被告未履行在上址中興北街工廠裝設保全系統 約定，因而據以終止契約，應非可採，從而可認本件原告 終止契約固非無效，惟應屬因原告事由終止契約，非可歸 責於被告。
㈣又原告主張本件與被告間上開保全服務契約既經終止，原 告即無繼續給付終止後服務費之義務，被告自應返還其預 付契約終止後之服務費，固非無據。惟查兩造契約終止前 之契約有效期間係自101 年6 月11日起至101 年10月25日 止共4 個月又15日，按此核算原告應給付被告之服務費應 為9,000 元（〈2,000 元×4 個月〉＋〈2,000 元×15/3 0 〉），是原告預付之一年服務費2 萬4,000 元，扣除應 付之上開服務費9,000 元，應僅餘1 萬5,000 元。又被告 上開另抗辯依兩造契約第23條約定，因原告事由終止契約 或原告中途毀約，被告有權向原告請求給付未付之所有款 項，據以主張原告不得再請求返還系爭服務費，徵諸兩造 契約第23條約定所示，應屬可歸責於原告事由終止契約時 ，原告應給付被告之違約金約定，故被告上開抗辯據以對 抗原告之請求，亦非完全無據。然另按「約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252 條亦定有 明文，本件上述契約違約金約定，衡其約定性質，應屬損 害賠償約定性質，應依當事人實際上所受損害為標準，酌 予核減，核諸本件被告因原告提前終止保全服務契約，當 受有器材設備拆卸、人員調度、另覓客戶等相關耗損費用 及預期利益之損害，另原因兩造簽約三年之長期利益而予 優惠免收之施材費，亦因提前解約而影響原成本利潤之評 估受有損害，但另審酌被告於原告提前解約後，亦得以原 有器材設備、人員另覓商機獲利，是兩造上開契約第23條 約定之違約金內容，相對於原告終止契約之情，顯有過高 ，爰酌予核減，應以原告再給付二個月之服務費4,000 元 及原優惠免收之施材費6,000 元等合計1 萬元為當。準此 ，本件原告請求返還之系爭服務費，扣除應付之服務費僅 餘1 萬5,000 元，再扣除上述因其事由提前終止契約應付 之違約金1 萬元，應以所餘之5,000 元為有理由，逾此範 圍之請求，則依上理由，應非有據。
四、從而，綜上所述，原告本於上揭保全服務契約之法律關係及 民法規定，請求被告返還給付預付終止契約後之服務費5,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年2 月21日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，依上述理由，則尚非 有據，為無理由，自應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元 （第一審裁判費），由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網