虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,102年度,994號
TPAA,102,裁,994,20130718,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第994號
上 訴 人　鑫悅貿易有限公司
代　表　人　謝桂林
訴訟代理人　王瀚興　律師
被 上訴 人　財政部關務署基隆關
代　表　人　馬幼竹
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳典城
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國102
年3月15日臺北高等行政法院101年度再字第161號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由晨峰報關有限公司於民國（下同）96年3月至97 年4月間，向被上訴人申報進口香港產製陳皮梅及陳皮應子 計5批（下稱系爭貨物，報單為第AW/96/1092/7003、AW/96/ 2042/0161、AW/96/6046/0105、AW/97/0092/1080、AW/97/1 635/0105號），因產地待查證，被上訴人乃依關稅法第18條 第3項規定，准由上訴人繳納相當金額保證金後先行驗放。 嗣經被上訴人查證結果，產地為中國大陸，核非屬經濟部公 告准許輸入之大陸物品，審認上訴人有虛報進口貨物產地， 逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處查價結 果，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、 第3項規定，分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）152,82



0元、245,630元、236,642元、235,906元及221,576元，併 沒入貨物，惟系爭貨物於裁處沒入前已放行，乃依行政罰法 第23條第1項規定，分別按上開罰鍰而裁處沒入貨物價額以 代沒入處分，合計分別裁處305,640元、491,260元、473,28 4元、471,812元及443,152元，並依海關緝私條例第44條、 加值型及非加值型營業稅法第51條規定，分別追徵進口稅款 39,733元、0元、61,526元、61,335元及57,609元，被上訴 人並以98年第09800081號至第09800085號處分書（下稱原處 分）通知上訴人，上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴 願亦遭駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第 1136號判決將訴願決定、復查決定及原處分關於追徵進口稅 款39,733元部分（即98年第09800084號處分書追徵進口稅款 部分）均撤銷，上訴人其餘之訴駁回，上訴人提起上訴，經 本院以100年度判字第2154號判決駁回確定。上訴人仍不服 ，提起再審及上訴，分別經原審法院101年度再字第17號判 決（下稱前程序判決）及本院101年度裁字第1699號裁定（ 下稱原確定裁定）駁回。上訴人遂以前程序判決及原確定裁 定，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，向 原審法院提起再審之訴，關於原確定裁定部分，經原審裁定 移送本院審理，前程序判決部分，經原審判決駁回後，遂提 起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）被上 訴人引用之98年1月6日台總局徵字第0981000089號函示，並 進而推斷非該函示所許可之泰國廠商所轉運之梅李，皆屬非 泰國進口。被上訴人明顯係將該函示溯及既往適用於原行政 處分之時，依照司法院釋字第620及574號解釋理由書與法律 不溯及既往之立法原則，被上訴人追溯既往之違法解釋，進 而為上訴人不利之推斷，原判決未予說明，顯有判決不備理 由之違法。（二）有關系爭貨物是否出產地確屬泰國廠商， 相關回函不僅於前次審理程序中未予以公開，且並無任何秘 密以及不予公開之理由，其屬證據法則之違誤，自得作為行 政訴訟法第242條之上訴理由，原判決亦未說明，有判決不 備理由之違法等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其 在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執 其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原 判決不備理由、判決不適用法規或適用不當，而未具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上



訴為不合法，應予駁回。
四、另按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算；原判決經上訴不合法駁回而確定者，原判決於 確定駁回裁定送達前固已確定，惟對原確定判決提起再審之 訴，其不變期間，應自送達時起算；其再審之理由發生或知 悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第 2項定有明文。又主張再審之理由發生或其知悉在後者，依 同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責 任。本件原確定裁定係於101年8月28日送達上訴人，有卷附 送達證書足據。依前開說明，對前程序判決提起再審之不變 期間自原確定裁定裁定送達之翌日起，算至101年9月27日（ 星期四）止，即告屆滿。上訴人遲至101年10月1日始以前程 序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再 審之訴，顯已逾期，而非合法，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　18　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　林 玫 君
法官　吳　慧　娟
法官　許　瑞　助
法官　沈　應　南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩