營業稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,982號
TPAA,102,裁,982,20130718,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第982號
上 訴 人　大徵金屬工業有限公司
代　表　人　涂榮徵
訴訟代理人　許惟智　律師
被 上訴 人　財政部高雄國稅局
代　表　人　吳英世
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年4月10日高
雄高等行政法院101年度訴字第246號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如 何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國96年9月至10月間涉嫌無進貨事實，取具詠 發國際企業有限公司（下稱詠發公司）所開立之不實統一發 票，銷售額合計新臺幣（下同）28,848,300元，營業稅額1, 442,415元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政部臺 北國稅局通報財政部南區國稅局審理，嗣高雄縣市於99年12 月25日合併（合併後為高雄市），本件乃移撥由被上訴人續 行審理違章成立，初查核定補徵營業稅額1,442,415元，並 以營業稅退稅款250,467元抵繳之（即扣抵後尚應補繳1,191 ,948元營業稅）。上訴人不服，申經復查、訴願，均遭駁回 ，循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠、原 判決先認訴外人黃晏助於96年1月間將詠發公司轉讓與訴外



人鄭美玲，而認詠發公司實際負責人為鄭美玲；嗣又認黃晏 助偽填製詠發公司9月份發票計16紙，並交付予上訴人，以 充當進項憑證，其認定事實顯前後矛盾。且僅憑刑事部分黃 晏助不爭執之事實逕認詠發公司虛開發票予上訴人，亦屬率 斷。㈡、又詠發公司於營業登記上確實有資源回收業，上訴 人自始亦明確指出詠發公司出售予上訴人之物品為廢五金， 原判決毫無事證認詠發公司無可能出售系爭廢五金予上訴人 ，顯有判決不備理由之違法。縱認詠發公司是否出售系爭廢 五金係有爭執，亦應由被上訴人就該無進貨事實之構成要件 提出積極事證，而非以上訴人無法交代有進貨事實，即為不 利於其之認定，而將客觀舉證責任轉換予上訴人承擔，原判 決顯然違背法令。㈢、廢五金回收業者之交易慣例多以交貨 當日之價格為計算，並以現金交易為最常見。且上訴人因經 營不善，無法使用銀行帳戶匯款或票據交易，乃被上訴人知 之甚詳，詎仍強求上訴人提供交易金額來源、價金交付證明 、簽收單、訂購單，而未請詠發公司提供該簽收單，致有利 於上訴人之證據因時間經過滅失，再以上訴人無法提供單據 而認上訴人與詠發公司間並無進貨事實，原判決顯違反行政 訴訟法第135條第1項規定及經驗、論理法則。㈣、又證人李 遠詩熟識詠發公司人員「David 何」，而「David 何」知悉 詠發公司有與上訴人曾就廢五金買賣有進一步接觸洽談，惟 原判決對該重要證人未加傳訊釐清，逕認該重要證人之傳訊 已無必要，實有應予調查之事項未予調查與判決不備理由之 違誤。㈤、原審於準備程序時，要求上訴人提供96年8月至 12月公司進貨、銷貨及庫存表，嗣又向上訴人質問該表冊無 任何證據價值，無庸參考，顯有裁判上之突襲。又該進貨、 銷貨及庫存表顯示該進貨之廢五金總重1,691,700公斤（為 原判決所肯認），與詠發公司賣予上訴人之系爭廢五金總重 不謀而合，何以原判決又認該貨物與統一發票無關聯，而作 不利上訴人之認定，亦見判決理由矛盾等語。雖以該判決違 背法令為由，然原判決業已論斷：禾鴻科技股份有限公司（ 下稱禾鴻公司）、鉌興國際企業有限公司、鉅盛國際物流有 限公司並無經營廢五金買賣或資源回收等相關行業，且詠發 公司向禾鴻公司之進貨項目為19吋面板及行動電話等貨物， 亦非購買廢五金；詠發公司既無向該等公司購買廢五金，自 無廢五金可供出售予上訴人，是詠發公司於96年5至9月由黃 晏助掛名負責人期間，係向無實際往來之鉌興國際企業有限 公司、禾鴻公司等收受不實統一發票，充當進項憑證；而詠 發公司，嗣所開立予上訴人自96年9月3日起至同年10月31日 止，共計34紙，銷售額（不含稅）總計28,848,300元之統一



發票則屬不實，此參上訴人於短短2個月內向詠發公司購買 28,848,300元之廢五金，交易金額規模龐大，卻無法提供其 貨款來源，亦無證據足以證明上訴人確有交付上開價金給詠 發公司益明。至上訴人所提供之David何之手機及電話號碼 其使用人均與詠發公司無關，且無從由上訴人提供之資料證 明確有David何其人，而詠發公司96年間又無支付薪資聘用 員工，是無從認上訴人所主張詠發公司有請員工David何出 售廢五金予上訴人乙節屬實等情。經核上訴理由，乃就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷所不採者，泛言未論斷或違法，暨以其主觀見解謂原 判決理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　18　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　陳　秀　媖
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩