最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第938號
上 訴 人 黃博健
訴訟代理人 陳郁婷 律師
被 上訴 人 行政院衛生署
代 表 人 邱文達
訴訟代理人 呂紹聖 律師
上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國102年2月21日
臺北高等行政法院101年度訴字第1211號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國89年8月23日填具「醫學院醫學系公費學生志 願書」（下稱系爭契約），約定由上訴人接受被上訴人之公 費培育，就讀國立陽明大學醫學系，於89年至94年計6年受 領被上訴人之公費待遇，並同意於畢業後依「行政院衛生署 公費醫師培育及分發服務實施簡則」（下稱公費醫師服務簡 則）規定，接受被上訴人分發至指定之衛生醫療機構服務6 年之義務。又黃立雄及林向杰（皆為原審被告）為上訴人之 保證人，約定就上訴人在學期間所享受之公費，負連帶賠償 責任。上訴人於94年畢業，被上訴人於96年11月30日將其分 發至被上訴人所屬桃園醫院服務，上訴人亦於97年7月29日 就職，服務滿一年後出勤異常，以兵役問題為由離職，因其 未能提具兵役徵集令相關文件，被上訴人遂於98年12月2日
發函，通知上訴人限期償還受領之公費計新臺幣（下同）67 0,738元，並返回桃園醫院辦理離職事宜，上訴人未遵期辦 理；被上訴人再以99年2月2日函通請保證人黃立雄依其所簽 立之系爭契約負連帶賠償責任，限期於99年3月10日前償還 公費，黃立雄仍未履行。嗣上訴人經雲林縣政府核定服補充 兵役，且於99年12月17日服役期滿離營返鄉，其已無公費醫 師服務簡則第14點得展緩服務情形，本應於服役期滿向召集 醫院辦理分發服務事宜，竟未為之。被上訴人遂通知上訴人 及其保證人黃立雄負連帶賠償責任，限期償還公費。因上訴 人及其保證人等皆未於期限內償還公費，被上訴人乃提起本 訴請求給付。而上訴人亦於原審訴訟繫屬中，提起反訴，訴 請被上訴人返還醫師證書。經原審法院以101年度訴字第121 1號判決（下稱原審判決）認上訴人及其保證人應連帶給付 被上訴人新臺幣670,738元及自101年9月15日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；上訴人之反訴駁回。上訴人 不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：（一）上訴人於 原審以衛生署之停招說明，證實系爭契約之行政目的已於94 年達成，而原審判決仍未予任何回應，竟空言泛稱該行政目 的須於110年始為達成，顯已構成判決不備理由之違法；系 爭契約係約定上訴人若未履行完服務期限，將無限期扣留上 訴人醫師證書，而原審判決竟蓄意混淆宣稱上訴人若履行系 爭契約，即未有無限期扣留醫師證書之情形，故其仍非屬於 無限期扣留之條款云云，顯故意混淆及忽視該無限期扣留醫 師證書之事實，更未能說明何以無限期扣留條款並未違反定 型化契約顯失公平條款、比例原則等理由，亦有判決不備理 由之違法；又系爭契約因簽訂後發生行政目的消失之情事變 更，經上訴人於原審聲請為變更原有效果之判決，惟原審判 決卻違反行政訴訟法第203條規定，視而不見且未載明不予 准許之理由，更有判決不備理由之違法。（二）原審判決蓄 意違背法令而遺漏「無限期扣留醫師證書條款之行政目的確 已達成」之事實，而未予適用民法第247-1條顯失公平之定 型化契約規定、民法第72條違反公序良俗規定、行政程序法 第141條準用民法無效規定、行政程序法第7條違反比例原則 、行政程序法第147條情事變更規定等，顯有判決未適用法 規之違法。（三）無限期扣留醫師證書條款已違反醫師法規 定通過醫師考試者得領取醫師證書之強制規定而無效，原審 判決卻認為扣留醫師證書並未增加上訴人之負擔，而無違反 強制規定云云，亦有判決適用法規不當之違法等語，為其論 據。經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理 由，係重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法律見解，
就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，泛言原審判 決不適用法規，或就原審已論斷者，泛言理由不備，而未具 體表明原審判決究竟有如何合於不適用法規或理由不備、或 有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對 原審判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 書記官 王 福 瀛