營業稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,1042號
TPAA,102,裁,1042,20130725,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第1042號
上 訴 人　台塑石化股份有限公司
代　表　人　陳寳郎
訴訟代理人　鍾凱勳　律師
　陳君慧　律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年4月17日臺
中高等行政法院101年度訴字第440號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由鄭義和變更為阮清 華，玆經繼任者於民國102年7月22日具狀承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如 何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人自93年10月起至同年12月止，及自93年11月起至94 年12月止進貨，分別取具非實際交易對象宏旻工程實業有限 公司（下稱宏旻公司）開立不實之統一發票，銷售額計新臺 幣（下同）3,258,232元及23,844,592元，營業稅額162,910 元及1,192,235元，分別作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 虛報進項稅額160,017元及1,192,235元，經被上訴人查獲， 移由被上訴人所屬虎尾稽徵所各補徵營業稅額160,017元及1 ,192,235元，並經被上訴人按其所漏稅額160,017元及1,192



,235元，分別裁處3倍之罰鍰各480,051元及3,576,705元。 上訴人不服，申請復查，獲追減罰鍰各320,034元及2,384,4 70元，其餘復查駁回。上訴人就不利於其部分提起訴願，均 遭決定駁回，循序合併提起行政訴訟，復經原判決駁回，遂 提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠、依司法 院釋字第337號解釋意旨，當稅捐稽徵機關已經收到取得統 一發票者受轉嫁之營業稅款，則依據該憑證所載進項稅額（ 即使係取具不實進項憑證）扣抵其銷項稅額並無營業稅短收 之結果，故不應補稅，亦不應裁罰。原判決援引本院87年7 月份第1次庭長法官聯席會議決議及財政部98年12月7日台財 稅字第09804577370號函釋（下稱財政部98年函釋）之見解 ，認定上訴人取具營業稅法第19條第1項第1款之不可扣抵憑 證必然造成國家稅收減少結果，率認為應補繳營業稅及裁罰 ，卻不引用有利於上訴人之財政部95年5月23日台財稅字第0 9504535500號函釋（下稱財政部95年函釋），顯違反稅捐稽 徵法第1條之1第2項規定。㈡、被上訴人之承辦人員於臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭101年度簡字第2 8號案證稱宏旻公司於97年、99年間並非虛設行號，且有實 際交易活動，足證上訴人與宏旻公司進行交易並無任何過失 ；又上訴人於原審提出證物證明上訴人承辦人員於簽約前至 宏旻公司之上游三鈁砂石有限公司（下稱三鈁公司）評估供 貨能力。原判決對於上開情事均未說明何以不採之理由，顯 有判決不備理由之違背法令等語。雖以該判決違背法令為由 ，然原判決已論斷：我國現行加值型營業稅係就各個銷售階 段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅。各銷售階段之營 業人皆為營業稅之納稅義務人，自不能僅以最後銷售階段之 營業人已報繳營業稅，即認定其他銷售階段之營業人當無逃 漏營業稅。除非營業人證明確有支付進項稅額予實際銷貨之 營業人，並經稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，始會發生 司法院釋字第337號解釋所稱：納稅義務人雖有虛報進項稅 額，並不因而逃漏營業稅情事。財政部98年函釋：「營業人 以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，而觸犯營業稅法第 51條第5款規定之案件，參照司法院釋字第337號解釋意旨， 應以虛報進項稅額之營業人是否逃漏稅款為處罰要件，與開 立憑證者之營業稅申報繳納情形無涉。…」符合營業稅法及 司法院釋字第337號解釋意旨等節，並敘明：宏旻公司93年 度主要進項來源為西坤開發砂石有限公司等9家虛設行號，9 4年度則未申報進項來源，惟於該2年度卻分別申報銷售額高 達68,490,808元及26,340,581元，已見其有銷無進申報異常



，且宏旻公司93年度未僱用員工、94年度僅列報黃仁修1人 薪資，查無其他聘僱員工、可開採機具及真實進貨來源等， 不可能銷貨予上訴人，是上訴人於上揭期間取具宏旻公司開 立系爭統一發票係屬不實，上訴人身為營業人，應注意取得 合法憑證，而其稍加注意即可發覺該公司無營業事實，上訴 人承辦人員又未核實進行評鑑宏旻公司是否有供應砂石之能 力，並至現場檢查，難謂無違反稅捐稽徵法第44條第1項前 段及營業稅法第51條第1項第5款規定之過失。至上訴人主張 宏旻公司為實際交易對象，宏旻公司銷售予上訴人之砂石， 係由坊盛公司運送至三鈁公司或同裕砂石行，再運送至上訴 人處，以縮短銷售給付時程乙節，則與事實不符；而宏旻公 司既不可能銷貨予上訴人，上訴人復無法證明其與宏旻公司 間有交易事實，卻取具非實際交易對象宏旻公司發票，自無 營業稅法第51條第2項免罰規定之適用等情。經核上訴理由 ，乃就原審行使證據取捨、事實認定職權所認上訴人非向宏 旻公司進貨卻取具該公司開立之統一發票，作為進項憑證申 報扣抵銷項稅額乙節，指摘為不當，並就原審所為之論斷， 以其主觀歧見，援引非本件應適用之財政部95年函釋（免補 稅處罰以無法查明營業人確無向涉嫌虛設行號進貨為適用要 件），泛言原判決違法，暨執已經原判決說明與結論無影響 而不逐一論斷之上訴人承辦人員於另案無關系爭93、94年度 宏旻公司營業狀況之證詞，及無涉上訴人上開違章事實判斷 之有關其承辦人員曾至三鈁公司評估供貨能力之證物，謂原 判決理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　25　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　陳　秀　媖
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　25　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩