最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1022號
上 訴 人 利奇機械工業股份有限公司
代 表 人 林阿平
訴訟代理人 桂齊恆 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 彥豪金屬工業股份有限公司
代 表 人 陳澤民
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年2月
7日智慧財產法院101年度行專訴字第73號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國（下同）89年3月10日以「自行車碟剎來令片 自動定位夾持機構」向被上訴人申請新型專利，經其編為第 89203864號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第 227463號專利證書（下稱系爭專利），其申請專利範圍共計 3項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。嗣參加人以該專 利有違核准時專利法第98條第2項及第98條之1之規定，對之 提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利有違核准時專利 法第98條第2項之規定，於101年1月10日以（101）智專三（
三）05128字第10120024790號專利舉發審定書為「舉發成立 ，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定 駁回，上訴人猶未甘服，遂向原審法院提起行政訴訟。原審 法院因認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之 利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審法院判決駁回 上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：系爭專 利第1項已具體界定「對位片係裝設於推桿內側端」及「對 位片以凸設的圓弧狀調整塊匹配裝設於推桿的圓弧凹槽」之 連結關係，惟原審逕認系爭專利第1項並未揭露圓弧狀調整 塊與推桿之連結關係，其判決理由有誤；系爭專利第1項具 體界定「一種自行車碟剎來令片自動定位夾持機構，……使 剎車來令片自動調整位置，而平壓在剎車盤上」之技術特徵 ，且審酌系爭專利之專利名稱、創作目的及說明書內容，均 明確顯示系爭專利在於提供「一種自行車碟剎來令片自動定 位夾持機構」，即不包括剎車使用時需要人工鎖固之連結關 係，惟原審竟為相反之認定，顯然係將系爭專利裝配方式與 實際使用功能混淆，即有違誤；上訴人於原審已提出我國公 告第560498號及第562019號等專利案，自行車碟剎卡鉗的煞 車來令片以強力磁鐵吸引定位的安裝方式，可證明近年來已 經成為自行車碟剎卡鉗主要的安裝方式，絕無鬆動脫離掉落 的問題，惟原審竟為相反之認定，容有錯誤；系爭專利與證 據5在設計目的、結合手段及調整方式上，均有明顯之差異 ，且證據5的剎車塊(15)係緊固鎖合狀態而不具備系爭專利 「使剎車來令片(60)自動調整位置」之技術特徵，然原審漠 視系爭專利申請專利範圍中「該對位片利用調整塊(52)與圓 弧凹槽(45)可調整其在推桿(40)上之角度，使剎車來令片(6 0)自動調整位置，而平壓在剎車盤(80)上」之明確文字記載 ，而另為曲解，容有判決不適用法規或適用不當之違法等語 。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網