最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1004號
上 訴 人 全誼投資股份有限公司
代 表 人 葉丁豪
訴訟代理人 麥福泉 會計師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年4
月16日臺北高等行政法院101年度訴更一字第142號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人辦理民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報， 列報營業收入總額新臺幣（下同）19,940,000元、停徵之證 券、期貨交易損失2,789,372元、課稅所得額2,428,293元及 基本所得額2,428,293元，原經被上訴人依書面審查暫按申 報數核定，嗣經財政部臺北市國稅局（現更名為財政部臺北 國稅局）查獲上訴人於95年間出售未上市（櫃）之昱晶能源 科技股份有限公司（下稱昱晶公司）股票予其董事之售價顯 較時價為低，通報上訴人重行核定營業收入總額219,440,00 0元、停徵之證券、期貨交易所得196,710,628元、課稅所得 額2,428,293元及基本所得額199,138,921元，補徵稅額19,1 16,819元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人亦 不服，遂提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第379號判
決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不服，提起上訴，經本 院101年度判字第909號判決廢棄發回原審法院更為審理，嗣 經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，乃提起本件 上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）時價 之定義在所得基本稅額條例第7條及其施行細則第6條已有明 確規範，不可再引用營利事業所得稅查核準則第22條及財政 部82年2月26日台財稅第821478448號函釋，上開條文已明定 應參酌該股票同時期相當交易量之成交價格，若無則按交易 日公司資產淨值核算每股淨值認定，昱晶公司股票無市場成 交價格，應以該公司之資產淨值核算，該公司的每股淨值經 會計師事務所簽證為9.89元，95年10月31日董事會議事錄載 明現金增資價格為10元，特定人已於95年11月30日完成繳款 ，足證昱晶公司股票之成交價格為10元，原判決顯有不適用 法規之情。（二）所謂交易價格依證券交易稅條例第2條規 定，係指「證券交易稅繳款書上所載之成交價格」，本件群 益證券、金鼎證券、日盛證券及第一金證券等4家券商之股 票認購契約上所載之認購價格並未實際成交，故無繳款書據 以佐證，難認該項「認購價格」即為「交易價格」，原判決 以認購價格作為時價之重要參考資料，顯然過度擴張法律之 解釋，違反租稅法律主義；且原判決武斷認定95年10月14日 至同年12月22日，昱晶公司股票市場價格均為每股220元， 價格呈現平穩、高檔之狀態，惟上述期間並無市場實際成交 記錄，原判決未提出證據佐證，顯有偏頗之處，並無事實證 據及法令依據。（三）依證券交易法第22條規定，無論增資 發行新股或申請上市（櫃）洽請原股東出售持有之股票，向 主管機關申報之程序並無不同，昱晶公司發行新股現金增資 價格為10元，既向主管機關申報生效，特定人亦完成繳款， 新股所表彰之權利及義務，與已發行之股票完全相同，原判 決對現金增資之價格未予採信，對群益證券等4家券商之認 購價格亦不可採，惟原判決採認購價格作為時價之重要參考 資料，適用法規顯有不當，採證亦有偏頗等語。經核上訴人 上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄 不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事 項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或 駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而 未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、 或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已 對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明 ，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 玫 君
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網