最 高 行 政 法 院 判 決
102年度判字第469號
上 訴 人 彭秀春
朱樹
柯成福
黃福記
共 同
訴訟代理人 詹順貴 律師
李明芝 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 李鴻源
參 加 人 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 張智宏 律師
上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國101年12月20
日臺北高等行政法院101年度訴字第391號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、參加人依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理變更新竹 科學園區竹南基地暨周邊地區特定區（配合行政院「劃地還 農」專案讓售政策指示）主要計畫案（下稱系爭變更都市計 畫案），報經被上訴人以民國100年6月10日台內營字第1000 115131號函（下稱原處分）核定，參加人旋以100年6月17日 府商都字第1000119157B號公告（下稱100年6月17日公告） ，自100年6月20日零時起發布實施。上訴人不服原處分及參 加人100年6月17日公告，分別提起訴願，原處分部分經行政 院作成訴願駁回決定，參加人100年6月17日公告部分迄未為 訴願決定，上訴人遂以被上訴人及參加人為被告，提起行政 訴訟，其中上訴人以參加人為被告部分，原審法院並無管轄 權，已由原審法院裁定移送於臺中高等行政法院，並於同日 另裁定命參加人參加本件被告之訴訟。嗣經原審法院審理結 果，以101年度訴字第391號判決（下稱原判決）駁回其訴。 上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：㈠系爭變更都市計畫之內容未落實前 行政院長吳敦義房地原位置保留之政策指示及專案讓售核准 之內容，原處分違反行政一體原則，亦違反構成要件效力及 行政程序法第11條第1項、第5項之「管轄權法定原則」。㈡
系爭變更都市計畫之法令依據係都市計畫法第27條第1項第4 款、土地徵收條例第44條第1項第4款及行政院秘書長99年8 月26日院臺建字第0990102621號函；被上訴人及各級都市計 畫委員會（下稱都委會）應不得再審查及變更本案經行政院 認定應辦理專案讓售之範圍，更應據此辦理土地使用分區變 更。是各級都委會於審議本案時，應僅能審查變更都市計畫 內容是否合於前開行政院長政策指示，是否確實合於變更目 的。由於被上訴人於99年9月2日舉行研商「新竹科學園區竹 南基地暨周邊地區特定區計畫」都市計劃區段徵收可行性溝 通協商會議（下稱99年9月2日協商會議）之結論，並非系爭 變更都市計畫之法令依據，亦非上訴人與被上訴人及行政院 協商之結果，被上訴人擬定與審議系爭變更都市計畫時，自 不能以99年9月2日協商會議關於上訴人之結論，取代作為決 定原位置保留上訴人等房地之依據。被上訴人都委會第755 次會議以99年9月2日協商會議結論作為否准上訴人訴求之理 由，原處分顯出於錯誤事實及不完全之資訊所作成，其判斷 實有恣意濫用之違法。㈢被上訴人都委會第755次會議在未 有專家實地現場勘查及時空背景未有任何改變之情形下，作 成未便採納上訴人彭秀春「原位置保留」房地之結論，原處 分之作成實有「基於錯誤之事實認定及出於不完全資訊」， 其判斷實有恣意濫用之違法。㈣被上訴人都委會第755次會 議未以具體、完整及專業之資訊作辯論及決議，即草率將上 訴人朱樹之系爭房地維持「道路用地」之劃設，並作出無法 原位置保留該房地之結論，該次決議顯係基於「錯誤事實」 及「不完全之資訊」而作判斷，原處分之作成實有恣意濫用 之違法。㈤參加人擬定系爭變更都市計畫時，將原證43標示 A之部分劃設為「道路用地」、原證43標示B之部分劃設為「 住宅區」，並將其原位於原證43標示A及B區塊之農地移至距 離數公里外之集中劃設農業區。上訴人黃福記因此在系爭變 更都市計畫審議期間，訴求將原位於原證43標示A及B區塊之 農地，移至原證43標示C區塊之左側或後方，並方整劃設一 「農業區」，案經參加人都委會第226次會議及被上訴人都 委會第746次會議審議通過，決議內容為「集中農耕地至陳 情人現有房舍西南側劃設，使其形狀方整，俾利本案後續區 段徵收配地作業執行」，惟100年1月24日參加人都委會第22 8次會議不僅未依被上訴人都委會第746次會議審議通過內容 修正計畫書圖，甚至越俎代庖逕自變更被上訴人都委會已審 議通過之內容，將非屬本次審議範圍之上訴人黃福記上開農 耕地，決議為「未便採納」，實已違反都市計畫法中被上訴 人具有最終決定權、實質審理計畫書圖及監督下級機關之規
定。被上訴人都委會第755次會議無視上開參加人都委會第2 28次會議之違法，且任意否准上訴人黃福記之訴求，其判斷 實有恣意濫用之違法，且該次決議於時空條件完全相同之情 形下，維持「未便採納」之決議，於法亦有違誤。原處分之 作成顯違反行政一體原則。㈥上訴人柯成福與訴外人郭淑莉 各持分2分之1位於苗栗縣竹南鎮○○段○○○○小段1020號 土地房屋之所有權，系爭房地位於公義路沿線，亦為大埔區 段徵收案之範圍。惟參加人都委會第226次、第228次及被上 訴人都委會第755次會議卻決議無法原位置保留柯成福之房 地，並以柯成福已申領抵價地作為理由，惟此顯出於錯誤事 實及不完全資訊所作成。被上訴人及參加人不僅未依行政院 院長指示辦理變更都市計畫，在系爭變更都市計畫審議期間 ，被上訴人都委會亦未能釐清整體事實經過，僅以參加人之 說詞否准上訴人柯成福之訴求，原處分顯出於錯誤事實及不 正確資訊所作成，該判斷實有恣意濫用之違法。㈦本案並非 無保留上訴人等人房地之方式，被上訴人卻未加以審酌，堅 持否准上訴人等人訴求，原處分之作成顯違反比例原則。㈧ 前行政院長吳敦義與反對區段徵收之大埔自救會成員於99年 8月17日達成房屋基地原位置保留之協議，並於99年8月19日 作出房屋基地原位置保留之政策指示，大埔自救會成員皆應 一體適用上開方案，上訴人4人並對此產生合理信賴，惟本 案都市計畫之核定竟未落實上開方案，無法原位置保留上訴 人等人房地，原處分之作成顯違反合理信賴原則。㈨原處分 以影響非大埔自救會之權益及公平性為由，否准上訴人4人 系爭房屋之原位置保留，顯出於與事物無關之考量，違反「 不當連結禁止原則」。㈩被上訴人都委會第755次會議乃主 席1人獨裁，一方面擅自不聽從行政院之政策指示，另方面 違背都委會合議制之精神，違反都市計畫法第74條第1項及 各級都市計畫委員會組織規程第9條規定。原處分之作成 ，未給予上訴人充分參與程序及溝通之機會，亦未依行政程 序法第164條第1項舉行聽證，實違背正當法律程序。本案 公開展覽期間為99年11月1日起至同年11月30日，同年12月 15日報部排會審議，同年12月28日被上訴人都委會第746次 會議審決，惟遲至100年5月10日始經被上訴人都委會第755 次會議審議完成。若以系爭都市計畫由參加人99年12月15日 府都商字第0990234310號函檢附計畫書圖報請核定到部起算 ，耗費近5個月（即約略150日）始審議完成，顯已逾都市計 畫法第19條第2項應於60日審議完成之要求。更何況都市計 畫法第19條第2項但書亦明文規定，須有特殊情形時，始得 再延長60日，被上訴人未說明有何特殊情形，逕自延長90日
，亦已違反上開但書規定等語，求為判決撤銷訴願決定及原 處分不利上訴人部分。
三、被上訴人則以：㈠依都市計畫法第19條規定，主要計畫擬定 後應辦理公開展覽及說明會，任何公民或團體得於公開展覽 期間內提出意見，由該管政府都委會予以參考審議。本案辦 理程序均依都市計畫法第8條規定意旨辦理，於法並無不合 。㈡有關苗栗縣竹科竹南基地周邊區段徵收劃地還農專案讓 售乙案，係經參加人依土地徵收條例第44條第1項第4款規定 內容檢附專案讓售計畫書報院核定，經查該計畫書內明確載 明未來實際讓售位置，以都市計畫個案變更公告為主，未違 反相關法令規定。㈢被上訴人都委會100年5月10日第755次 會議審議系爭變更都市計畫案，經被上訴人都委會委員綜合 討論，由主席裁示會議決議後，其他委員未提出反對意見。 前開被上訴人都委會第755次會議紀錄經彙整及簽奉部長核 可後，於下一次都委會（100年5月24日第756次會議）確認 會議紀錄，並由被上訴人以100年5月26日內授營都字第1000 804438號函送參加人有案。㈣關於都市計畫之公開程序是否 應適用行政程序法之聽證程序辦理，以及都市計畫是否屬行 政程序法第164條所定應舉行公開及聽證程序之行政計畫範 疇疑義一案，參酌法務部91年4月1日法律字第0910010061號 函示意旨，都市計畫並未符合行政程序法第164條第1項所定 之要件，尚無上開規定之適用。㈤系爭變更都市計畫案經參 加人99年12月15日函送計畫書、圖，提經被上訴人都委會99 年12月28日第746次會議審議，以及經參加人100年4月19日 及100年5月3日函送計畫書及陳情意見，提經被上訴人都委 會100年5月10日第755次會議審議，未違反都市計畫法第19 條第2項60天審議期限之規定。㈥綜上，原處分及訴願決定 並無違誤等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、參加人陳述略以：㈠上訴人指稱原處分違反行政一體及管轄 法定原則部分：⒈查被上訴人將99年9月2日研商會議結論送 行政院長簽核時，於簽呈中即載明：「協商結果除黃福記君 、柯成福君及彭秀春君等3位外，其餘均已簽名或口頭同意 。」、「上開協商結果，尚需由苗栗縣政府配合辦理變更都 市計畫、調解區段徵收計畫及依土地徵收條例第44條第1項 第4款報請鈞院同意讓售，至上述3位尚未達成協議之地主， 將於後續作業中，繼續溝通處理」，經時任行政院長吳敦義 於99年9月6日簽名並批示「如擬」在案，足徵當時行政院院 長亦已同意99年9月2日研商會議結論，故上訴人訴稱當時行 政院長核示之內容並不包括99年9月2日研商會議結論關於黃 福記、柯成福、彭秀春及朱樹所有系爭73-39地號土地建物
之部分乙節，自與卷內資料不符而不足採。⒉系爭讓售計畫 前既經行政院於99年11月9日以院授內中地字第0990725845 號函准予辦理專案讓售予經行政院協調處理之原土地所有權 人，足徵系爭讓售計畫業經行政院同意，而據參加人所擬定 系爭讓售計畫書第四點「讓售對象」係以「申領抵價地被駁 回且提出行政訴訟救濟行為並經行政院協調處理之23位地主 為對象（原提訴訟33人，不包括已核准抵價地4人及僅有建 築改良物而無土地者6人）（附表1）」。上訴人柯成福既經 參加人核准發給抵價地，自不屬本件專案讓售計畫讓售對象 。⒊參加人本於職權，依都市計畫法第18條至第21條規定， 參照系爭讓售計畫內容，擬定系爭變更都市計畫案，再送請 被上訴人核定，並作成原處分，系爭變更都市計畫案自不致 有違反行政院「劃地還農」專案讓售之政策指示之情，此參 諸行政院已同意99年9月2日研商會議結論及系爭讓售計畫即 明。⒋被上訴人都委會第746次會議決議並未正式通過系爭 變更都市計畫案，反指示參加人「本案變更計畫內容超出公 開展覽範圍部分，請依都市計畫法第19條規定，另案辦理公 開展覽及說明會」、「公開展覽期間公民或團體提出陳情意 見與本變更案有直接關係者，則再提會討論。」、「苗栗縣 都委會尚未決議採納與否之陳情意見，以及逕向本部陳情意 見，請苗栗縣政府再重新檢視，視需要提請苗栗縣都委會審 議，如涉有變更主要計畫者，請檢具具體變更計畫內容，再 行報部提會討論」，則參加人都委會於公開展覽期間因接獲 地主反對意見之陳情，而再行召開第228次會議，並將該次 會議決議送請被上訴人都委會第755次會議審議，足徵參加 人都委會第228次會議及被上訴人第755次會議所作成之決議 ，不但未與被上訴人第746次會議內容牴觸，更未有違背行 政程序法第11條第1項、第5項等規定之情。㈡被上訴人第75 5次都委會決議內容，並未違背99年9月2日研商會議結論之 意旨，此外亦無證據證明被上訴人都委會作成該決議係出於 錯誤事實及不完全資訊所致。㈢被上訴人都委會第755次會 議已考量各種因素並基於專業方就上訴人黃福記之訴求作成 「未便採納」、就上訴人彭秀春建物部分作成：同意依參加 人初步處理建議意見辦理等決議，且亦無證據證明被上訴人 都委會第755次會議係基於損害渠等2人之權益方作成前開決 議。㈣參加人都委會第228次會議決議內容並無違背被上訴 人都委會第746次會議決議之意旨。又上訴人黃福記於系爭 變更都市計畫案審議期間，訴求將其系爭1016、1017地號位 於30公尺計畫道路該側之土地移至既有房舍之左側或後方並 方整劃設，雖經參加人都委會第226次會議作成「酌予採納
」之決議，惟參加人都委會於公開展覽期間接獲多數地方之 反對意見，並考量「依前開劃設原則，係以原位置保留建物 及基地為劃設原則，其餘非屬建築基地部分農地，應採集中 規劃方式辦理」等理由後，乃向被上訴人提出「未便採納」 之建議，案經被上訴人都委會第755次會議討論後，作成同 意依參加人初步處理決議意見辦理等之決議內容，此更足徵 參加人都委會第228次會議並未違被上訴人第746次會議決議 之意旨。㈤系爭變更都市計畫案係依都市計畫法第18條至第 21條等規定作為其辦理變更程序之依據，故有關都市計畫法 第19條之規定，在系爭變更都市計畫案變更程序中仍有適用 ，上訴人主張：各級都委會於審議本案時，應僅能審查變更 都市計畫內容及土地使用分區是否合於前開行政院長政策指 示，是否確實合於變更目的，若其考量與上開政策內容無關 之因素，即違反不當連結禁止原則云云，所持法律見解顯與 都市計畫法第19條規定不符。又參加人都委會於審議系爭變 更都市計畫案時，除參酌99年9月2日研商會議結論意旨外， 並參考於公開展覽期間其他地主之陳情意見，作為擬定系爭 變更都市計畫案之依據，依法自無不合，上訴人指稱本案僅 大埔自救會成員得提出相關意見、原處分以影響非大埔自救 會之權益及公平性為由，否准上訴人等系爭房屋之原位置保 留，顯出於與事物無關之考量，違反不當連結禁止原則等節 ，其所持法律見解自有誤會。㈥依都市計畫法第74條第1項 及各級都市計畫委員會組織規程第9條規定，參加人及被上 訴人都委會審議系爭變更都市計畫案時，其組織及與會人數 都符合相關法律規定，此為上訴人等人所不爭執，有原審法 院101年7月9日準備程序筆錄參照。又有關被上訴人都委會 第755次會議紀錄內容，業經被上訴人都委會第756次會議確 定在案，此有卷附被上訴人所提第756次會議紀錄可稽，足 徵被上訴人都委會第755次會議所作成之決議案業經被上訴 人都委會委員認可，並無上訴人所指係主席以獨斷作成本案 結論等情。㈦參加人及被上訴人都委會辦理系爭變更都市計 畫案時，均已依法予上訴人等表達意見之機會；都市計畫法 第18條至第21條亦未明定都市計畫之擬定應行聽證程序，上 訴人主張被上訴人都委會未採納其陳情意見，且未舉行聽證 ，違反正當法律程序等節，亦無足採。㈧系爭變更都市計畫 案參加人及被上訴人都委會其審議期間均於60天內完成，並 無違法情事。㈨被上訴人曾分別於100年8月2日、9月27日、 11月15日偕同參加人與上訴人訴訟代理人詹順貴律師及相關 單位召開「研商苗栗大埔土地徵收案4戶自救會成員希望原 地保留現場會勘」，並於101年3月27日「研商苗栗大埔土地
徵收案4戶自救會成員希望原地保留第4次會議」，則有關上 訴人原訴求業已達成協議，此有101年3月27日「研商苗栗大 埔土地徵收案4戶自救會成員希望原地保留第4次會議」會議 紀錄可稽，顯見上訴人提起本件訴訟，自無保護之必要，應 予駁回。
五、原判決略以：㈠關於原處分是否違反行政一體及管轄權法定 原則部分：1.查前行政院長吳敦義基於其與苗栗縣大埔農地 農戶代表於99年8月17日會晤獲致之結論，於99年8月19日行 政院第3209次會議提示：「建物及基地採原位置保留；集中 劃設農用土地，按其原有農地面積以專案讓售方式辦理」， 並以行政院秘書長99年8月26日函檢送上開提示予被上訴人 及參加人以供辦理，應僅係行政院所為之政策性的原則指示 ，尚非就具體之讓售對象與內容，依土地徵收條例第44條第 1項第4款規定行使核准讓售區段徵收土地之權利，此由被上 訴人嗣為落實行政院上開指示，於99年9月2日召開研商會議 ，就有關集中劃設耕地專案讓售配地之各地主實際分配位置 ，與苗栗縣大埔陳情農戶代表達成協議，並就協議結果簽奉 行政院長核可後，被上訴人再以99年9月15日台內營字第099 0807819號函復知參加人，由參加人據以擬定系爭專案讓售 計畫，載明讓售對象、讓售面積、讓售總金額等事項，並敘 明「本計畫讓售範圍以農業區為範圍，讓售面積約9.26公頃 ，讓售配置示意略圖如附圖一所示，惟未來實際讓售位置， 以都市計畫個案變更公告為主」（原審卷第682頁），再報 請被上訴人函轉行政院以99年11月9日函准予辦理，即足明 之。況被上訴人營建署就前揭99年9月2日研商會議結論簽報 行政院長時，於99年9月3日簽呈說明三及擬辦事項已分別載 明「上開協商結果，尚需由苗栗縣政府配合辦理變更都市計 畫、調整區段徵收計畫及依土地徵收條例第44條第1項規定 報請鈞院同意讓售…」、「本案如蒙核可，擬函請苗栗縣政 府查照辦理…」，經時任行政院長吳敦義於99年9月6日批示 「如擬」在案（原處分卷第46頁），亦足徵前揭99年8月19 日院長之提示，僅係政策性的原則指示無訛，上訴人主張行 政院於99年8月19日已行使其核准專案讓售之權責云云，顯 有誤會，並無可採。⒉次查，前揭99年8月19日行政院院長 之提示，係以99年8月17日會議研商結論為其依據，而觀諸 該次會議結論足知，得據上開研商結論辦理「建物及基地原 位置保留，基地部分專案讓售」以及「集中劃設農用土地按 原有農地面積專案讓售」者，均以該區段徵收範圍內之原土 地所有權人，未於法定期限內完成申領抵價地者為限。申言 之，凡已辦理申領抵價地之原土地所有權人，即非屬99年8
月17日研商會議結論之適用對象，自不得依該會議結論就其 於區段徵收範圍內之建物基地或原有農地辦理專案讓售。故 參加人所擬並報經行政院同意辦理之系爭讓售計畫，其讓售 對象為「申領抵價地被駁回且提出行政訴訟救濟行為並經行 政院協調處理之23位地主為對象（原提訴訟33人，不包括已 核准抵價地4人及僅有建築改良物而無土地者6人）（詳附表 一）」（原審卷第682頁），與99年8月17日研商會議結論並 無不合，上訴人主張99年8月17日參與會議者，亦即反對大 埔地區區段徵收之大埔自救會全體成員（包括上訴人4人） ，均為99年8月17日研商會議結論之適用對象，容有所誤， 難予憑採。⒊又被上訴人召開99年9月2日協商會議，係為落 實前揭99年8月17日行政院院長之指示，而就集中劃設農用 土地之各地主實際分配位置，與苗栗縣大埔陳情農戶代表達 成協議（如協商結論(一)所載），以利後續變更都市計畫及 相關土地專案讓售之辦理，已詳述如前；且協商結論(二)關 於上訴人黃福記部分即「其所有土地依99.8.17院長與大埔 自救會農地農戶代表研商結論，『建議』按持有土地面積（ 惟不包含現為園道及園道東側土地，約2162.88㎡），依原 建物周邊完整劃設保留為農業區（如附圖3）…，剩餘部分 （約1785.12㎡）則集中規劃於農業區」、協商結論(三)關 於上訴人柯成福部分即「另一建物所有權人不同意保留且已 領取補償費，故無法按原位置予以保留，『建請』柯成福先 生協調另一建物所有權人同意申請原位置保留後，縣政府專 案簽報」、協商結論(四)關於上訴人彭秀春、朱樹部分即「 彭君持有土地面積僅23㎡（竹南鎮○○段○○○小段74-64 地號，如附圖4），位於計畫道路截角範圍內，原為特定農 業區甲種建築用地，以及朱樹君陳情位於現行計畫規劃之計 畫道路範圍之竹南鎮○○段○○○小段73-39地號（17㎡） 土地（如附圖4），請苗栗縣政府於後續都市計畫變更時， 考量不拆除保留建物之可行性，如經充分考量無法保留，則 依法給予補償」（原處分卷第47頁），僅係依99年8月17 日 研商結論及相關法令提具之建議，並非就該等事項而為具體 決定。上訴人指摘被上訴人越俎代庖，於99年9月2日會議作 成上開決定，有違背行政院指示「原位置保留」及專案讓售 內容之違法情事，亦無足取。⒋再參加人擬定系爭變更都市 計畫案後，即依法辦理公開展覽（自99年11月1日起至99年 11月30日止計30天），經參加人都委會99年12月3日第226次 會議審議通過（原審卷第41～57頁），遂檢具計畫書、圖報 請被上訴人核定，該計畫案經提被上訴人都委會99年12月28 日第746次會議審議決議：「本案除下列各點外，其餘准照
苗栗縣政府核議意見通過，並退請該府依照修正計畫書、圖 後，報由內政部逕予核定。…二、本案變更計畫內容超出公 開展覽範圍部分，請依都市計畫法第19條規定，另案辦理公 開展覽及說明會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見 或與變更案無直接關係者，則報由內政部逕予核定，免再提 會審議；公開展覽期間公民或團體提出陳情意見與本變更案 有直接關係者，則再提會討論。三、苗栗縣都委會尚未決議 採納與否之陳情意見，以及逕向本部陳情意見（詳附表，除 編號逕2外，其餘業經相關陳情人列席說明），請苗栗縣政 府再重新檢視，視需要提請苗栗縣都委會審議，如涉有變更 主要計畫者，請檢具具體變更計畫內容，再行報部提會討論 ；如未涉及變更主要計畫者，請苗栗縣政府本於職權妥為處 理。…」（原審卷第59頁）。參加人爰依前開被上訴人都委 會決議意旨重新檢討系爭變更都市計畫案，提請參加人都委 會100年1月24日第228次會議審議通過，並再次辦理公開展 覽（100年3月15日起至100年4月13日止）及舉行說明會後， 全案報請被上訴人都委會100年5月10日第755次會議審議通 過，被上訴人即以原處分核定系爭變更都市計畫。是依前揭 審議過程可知，系爭變更都市計畫全案最終係經被上訴人都 委會第755次會議審議通過，被上訴人都委會第746次會議決 議並未正式通過系爭變更都市計畫案，此由其決議指示參加 人「本案變更計畫內容超出公開展覽範圍部分，請依都市計 畫法第19條規定，另案辦理公開展覽及說明會」、「公開展 覽期間公民或團體提出陳情意見與本變更案有直接關係者， 則再提會討論」、「苗栗縣都委會尚未決議採納與否之陳情 意見，以及逕向本部陳情意見，請苗栗縣政府再重新檢視， 視需要提請苗栗縣都委會審議，如涉有變更主要計畫者，請 檢具具體變更計畫內容，再行報部提會討論」，即可明悉。 故參加人依被上訴人都委會第746次會議決議意旨，重新檢 討系爭變更都市計畫並檢具修正書、圖，報經被上訴人都委 會第755次會議審議通過，自無上訴人所指逕自變更被上訴 人都委會第746次審議通過內容，作成「未便採納」上訴人 等房地原位置保留之決議，違背行政程序法第11條第1項、 第5項「管轄權法定原則」之違法可言。⒌綜上，前行政院 長吳敦義於99年8月19日行政院第3209次會議所為提示，僅 係政策性之原則指示，並非就具體對象及內容行使土地徵收 條例第44條第1項第4款所定區段徵收土地專案讓售核准之權 ，且系爭變更都市計畫案最終係經被上訴人都委會第755次 會議審議通過，被上訴人都委會第746次會議並未正式審議 通過系爭變更都市計畫，上訴人主張前揭行政院院長之提示
已指示「原位置保留」上訴人等人房屋與土地，已針對99年 8月17日參與協商之大埔自救會全體成員核准專案讓售，被 上訴人及各級都委會均不得再審查及變更行政院認定應辦理 專案讓售之範圍，僅能審查系爭變更都市計畫內容是否合於 前開行政院長之指示並據以辦理云云，與卷證事實不符，顯 係出於上訴人之錯誤認知，自不足為採，上訴人據此指摘系 爭變更都市計畫未原位置保留上訴人等人房屋與土地，違反 行政一體原則，且參加人都委會第228次會議及被上訴人都 委會第755次會議作成「未便採納」上訴人4人房地原位置保 留之決議，改變行政院專案讓售之內容及被上訴人都委會第 746次會議決議，違反管轄法定原則云云，亦無足取。㈡關 於原處分之作成是否出於錯誤事實或不完全資訊部分：⒈上 訴人彭秀春部分：⑴查本案關於上訴人彭秀春陳情建議將公 義路及仁愛路交叉口截角取消，其所有房地原位置保留之訴 求，前經參加人都委會第226次會議決議「酌予採納」，惟 核參加人都委會第226次會議決議「酌予採納」，將原劃設 為道路用地之標準截角調整為特殊截角，原位置保留上訴人 彭秀春所有房地，依其理由所載，僅係以行政院指示建物採 原位置保留為其考量依據，並未考量該特定區都市計畫的整 體規劃與開發等其他相關事項，至為明確。嗣參加人辦理再 次公開展覽期間，因該案周邊地區地主多人提出異議，被上 訴人乃審酌該等異議陳情意見，考量上開路口原以標準截角 方式劃設，轉角視野較佳，行車交通較具安全性，為符合社 會公平正義原則及「確保區段徵收計畫區內其他98％已申領 抵價地地主之權益不變」之本案辦理緣由，因而建議維持原 99年11月第1次公開展覽內容（即原劃設為道路用地之標準 截角），並於人民及團體陳情意見綜理表內詳細載明其所憑 理由，案經被上訴人都委會第755次會議審議後，始作成「 同意依縣府初步處理建議意見辦理」之決議，可見被上訴人 都委會委員對於上訴人彭秀春陳情訴求其建物原位置保留， 以及系爭路口究應採標準截角或特殊截角方式劃設之爭議， 業已充分知悉、暸解，經審議後本於專業作成上開決定，尚 無出於錯誤事實或不完全資訊而為決定之情事，其決議應予 尊重。⑵又系爭變更都市計畫係參加人依據都市計畫法第27 條第1項第4款、土地徵收條例第44條第1項第4款及行政院秘 書長99年8月26日函辦理，已據系爭變更都市計畫書記載明 確，被上訴人99年9月2日會議結論雖非參加人辦理系爭變更 都市計畫之法令依據，惟該結論既經簽奉時任行政院長同意 ，且系爭讓售計畫亦經行政院函准辦理在案，則被上訴人都 委會以99年9月2日協商會議結論作為審議系爭變更都市計畫
之參考，自難指為違法，上訴人主張被上訴人都委會第755 次會議逕以99年9月2日會議結論作為否准其訴求之理由，並 進而指摘原處分係出於錯誤事實及不完全資訊所作成云云， 顯不足採。再本案既屬都市計畫主要計畫之變更，依都市計 畫法第28條規定，有關審議、公開展覽、層報核定及發布實 施等事項，自應分別依照同法第19條至第21條及第23條之規 定辦理。而本件系爭變更都市計畫案之辦理，其審議經過及 公開展覽等程序之踐行，核與都市計畫法第19條至第21條規 定並無不合，且都市計畫法第19條第1項關於公民或團體得 於公開展覽期間提出意見，由該管都市計畫委員會委員參考 審議，併報被上訴人核定之規定，於都市計畫變更程序既仍 有適用，則參加人都委會及被上訴人都委會自得參酌審議系 爭變更都市計畫案辦理再次公開展覽時，該案周邊地區地主 之陳情意見。上訴人訴稱系爭變更都市計畫案係依據行政院 「房地原位置保留」之政策指示，與非大埔自救會之被徵收 戶無關，二者因無從比較，即與公平性無涉，渠等權益不因 上訴人等人房地原位置保留而受影響，被上訴人都委會第75 5次會議以保留上訴人房地影響其他98％已申領抵價地地主 權益，作成未便採納上訴人訴求之決議，係出於錯誤事實而 為判斷云云，為不可採。至上訴人所引被上訴人都委會第75 5次會議錄音譯文內之陳述，僅係會議中委員及列席與會人 員之個人發言或討論意見，上訴人據此指摘該次會議流於「 言詞」討論，未至現場實際勘查，亦未提出可資證明影響交 通安全及轉角視野之證據，即作出無法原位置保留上訴人所 有房地之決議，係出於「不完全資訊」之判斷云云，亦無足 取。⒉上訴人朱樹部分：⑴上訴人朱樹主張其所有房地亦位 於苗栗縣竹南鎮○○路○○○路交界口，房屋基地即苗栗縣 竹南鎮○○段○○○○小段79-39號土地（面積17㎡），因 仁愛路拓寬為12公尺，遭劃設為道路用地而予徵收，房屋亦 須拆除，幸行政院長政策指示予以「原位置保留」，而不必 面臨拆除命運，系爭變更都市計畫未依前開行政院院長指示 將上訴人朱樹房地予以原位置保留，顯已違法，參加人都委 會第228次及被上訴人都委會第755次會議未予糾正，以上訴 人朱樹建物臨仁愛路部分突出約1.57公尺及考量仁愛路計畫 寬度12公尺之平整性為由，作成無法原位置保留之決議，顯 係出於錯誤事實及不正確資訊云云。⑵惟核參加人都委會第 228次會議決議「未便採納」上訴人朱樹之陳情意見，已敘 明係考量仁愛路計畫寬度為12公尺，上訴人所有建物如予保 留，將突出約1.57公尺，且該路段其餘建物均已配合拓寬拆 除重建完成，為維持該計畫道路之平整性及公平性，因而為
上開決定，案經被上訴人都委會第755次會議審議結果，採 納參加人都委會上開理由及決定，決議「同意依縣府初步處 理建議意見辦理」，乃係本於專業所為之決定，尚無出於錯 誤事實或不完全資訊而為決定之情事，其決議應予尊重。至 於上訴人根據其自行測量結果，主張其所有建物對仁愛路拓 寬為12公尺之劃設並無妨礙乙節，業經被上訴人於言詞辯論 時當庭指明，上開所指突出1.57公尺的部分是指上訴人建物 與計畫道路的邊界線之間，參加人亦稱係以仁愛路道路中心 樁向兩側各退6公尺為道路境界線，據此計算上訴人所有房 屋突出仁愛路約1.57公尺（原審卷第637頁）。從而，上訴 人逕以其自行測量結果主張如前，並訴稱本案無以直線劃設 道路而拆除其房屋之必要，被上訴人都委會第755次會議在 參加人未就突出1.57公尺部分說明，亦未會同專業人士現場 勘查、測量、比較各個轉角交通情形、現場行車狀況及歷史 行車交通事故，即逕自作成上開決定係出於錯誤事實及不完 全資訊而作成云云，洵不足採。⒊上訴人黃福記部分：⑴上 訴人黃福記主張其所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○小段 1016、1017地號土地，因劃設30公尺計劃道路，導致一分為 二，造成農地畸零現象，其中位於30公尺道路上之農地被劃 設為「道路用地」、位於道路右上方之農地被劃設為「住宅 區」，均面臨徵收命運。系爭變更都市計畫將上開劃設為道 路用地及住宅區之原有農地移至數里外所劃設之集中農業區 ，造成上訴人耕作及看顧之不便與困擾，上訴人訴求將之移 至既有房舍左側或後方並方整劃設，原經參加人都委會第22 6次及被上訴人都委會第746次會議採納，嗣參加人都委會第 228次及被上訴人都委會第755次會議推翻原決議，作出「未 便採納」之結論，顯係出於錯誤事實及不正確資訊云云。⑵ 惟核參加人都委會第226次會議決議「酌予採納」上訴人黃 福記陳情意見，將前開原有農地（非屬建築基地部分之農地 ）集中至上訴人黃福記現有房舍西南側劃設，使其形狀方整 ，依其理由所載，僅係以「俾利本案後續區段徵收配地作業 執行」為考量依據。嗣被上訴人都委會第746次會議審議決 議退請參加人修正計畫書、圖後，參加人都委會第228次會 議爰審酌該案周邊地區地主黃進發等5人向被上訴人陳情逕5 案意見（見原審卷第75頁反面），並考量「建物及基地採原 位置保留；集中劃設農用土地，按其原有農地面積以專案讓 售方式辦理」，實為99年8月17日會議結論及99年8月19日行 政院院長之提示原則，原公開展覽草案即係依據上開原則辦 理之99年9月2日協商結論而劃設，且確保區段徵收計畫區內 其他98％已申領抵價地地主權益乃本案辦理變更之緣由，因
而決議「未便採納」，其理由均已詳載於人民及團體陳情意 見綜理表內。案經提報被上訴人都委會第755次會議審議， 復據參加人列席代表補充說明：「該農業區土地形狀不方整 ，亦不影響後續區段徵收配地作業之執行」，可見原決議「 酌予採納」所憑理由（俾利本案後續區段徵收配地作業執行 ）已不復存在，該次會議審議結果採納參加人都委會前揭「 未便採納」之理由，決議「同意依縣府初步處理建議意見辦 理」，並無上訴人所指未具體說明理由之情事，其決定亦非 出於錯誤事實或不完全資訊，應予尊重。⑶又上訴人主張人 民及團體陳情意見綜理表編號逕5案之陳情人黃進發等5人， 已於被上訴人都委會第755次會議審議時到場澄清渠等係就 「申領抵價地」陳情，與上訴人黃福記之訴求並無關連云云 ，無非係以被上訴人都委會第755次會議就該陳情案已決議 ：「本案陳情人已列席說明，有關本主要計畫案均依都市計 畫法定程序辦理，至於區段徵收配地之陳情意見，轉請縣府 參處」（原審卷第81頁），暨該次會議錄音譯文參加人所為 「…剛剛這個黃進發先生就是底下這塊地的地主，…他剛剛 有講說，他事實上沒有反對…」之陳述（原審卷第281頁反 面、第282頁）。然前者即被上訴人都委會第755次會議上開 決議，其內容僅在表示陳情人有列席說明之事實，以及有關