最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第五六二號
抗 告 人 蕭富成
上列抗告人因妨害兵役治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院中
華民國一○二年四月十九日定應執行刑之裁定（一○二年度聲字
第一○八二號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○二年度執聲
字第四四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人蕭富成因犯原裁定附表（下稱附表）所示妨害兵役治罪條例等三十四罪，經分別依序判處有期徒刑二月、十月、八月、十月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、八月、十月、八月、八月、八月、八月、十月、八月、十月、八月、十月、十月、八月、八月、十月、十月、十月、八月、十月、八月（其中編號２至部分曾定應執行刑為有期徒刑四年）確定在案。上開有期徒刑數罪均係裁判確定前所犯，合於定應執行刑規定，抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑四年一月。經核於法並無違誤。抗告意旨略以：抗告人另犯詐欺等罪（下稱另案詐欺等罪），經分別判刑確定，並由台灣台中地方法院於一○一年五月三十日，以一○一年度聲字第二一三四號刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑六年六月，與本案三十四罪，合於定應執行刑規定，原裁定未將另案詐欺等罪一併定應執行刑，未盡合理公平，且對抗告人不利云云。惟查：數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第五十一條所定方法為之。該管法院就數罪併罰所定之應執行刑，如未逾越法定刑度範圍，自無違法可言。原裁定就抗告人所犯如附表三十四罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑十月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑二十四年以下），定應執行刑為有期徒刑四年一月，並未逾越法定刑度範圍，且已屬從輕量定。又裁判確定前犯數罪者，始得併合處罰，刑法第五十條定有明文，裁判確定後所犯者，即不合併合處罰之規定。況抗告人另犯另案詐欺等罪，縱與附表所示三十四罪，符合合併定應執行刑之規定，亦僅得由檢察官另案向管轄法院聲請定其應執行刑，非抗告程序所得救濟。抗告意旨指稱原裁定不當，係以自己之說詞，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 八 日
Ｖ