最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第五六○號
抗 告 人 蔡 瑜
選任辯護人 陳鄭權律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民
國一０二年六月三日駁回聲請再審之裁定（一０二年度聲再字第
二一五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定；惟所謂發 現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在 ，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現 之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。又 就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，受判 決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理 由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然 可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否 准予開始再審之準據，二者缺一不可。
二、本件原裁定以：㈠、確定判決認定抗告人蔡瑜與配偶楊東山 自民國九十五年十二月二十八日起，接續由楊東山將職務上 經手會辦、呈核及副署所知悉或持有，如確定判決所載尚未 公告且經核定為軍事機密與國家機密、經核定為軍事機密及 不具機密性而應於公告前保守秘密等不同屬性之軍事採購資 料，或透過抗告人交予林治崇之助理丁顗慈、許佩君轉交林 治崇，或利用抗告人娘家為文件交換地點，且因而收受林治 崇支付出國旅遊費、顧問費、裝修費、傢俱費及電腦等犯行 ，係綜合證人楊東山、林治崇、丁顗慈、許佩君、巫毓貞、 翁婉婉及陳世綸之證述，及在薛奇昌、陳延杰、中升公司、 楊炳國與林同華等建築師事務所扣得由巫毓貞交付之軍事採 購資料暨國防部軍備局工程營產中心九十七年十二月十五日 備工建管字第○○○○○○○○○○號函所附楊東山任職期 間接觸之採購案工程文件及簽印時間表、採購中心九十七年 十二月四日備採綜計字第○○○○○○○○○○號函所附LS 2 專案等相關招標日期及文號及東南旅行社出團訂單、入出
境紀錄、抗告人在國泰世華商業銀行帳戶之交易明細資料、 存款存入憑條、通訊監察譯文、臺灣中小企業銀行存款憑條 、三商美福公司臺灣中小企業銀行帳戶存摺、廚具及臥室完 工檢核表、收款明細表、客戶訂購單、倍適得公司之銷售送 貨資料與統一發票等證據資料，本於調查證據之結果，敍明 ：抗告人與其夫楊東山無正當事由收受林治崇交付之金錢及 不正利益，並依林治崇需求，接續交付原判決所載各項軍事 採購資料，顯然林治崇交付之金錢及不正利益，與抗告人之 夫楊東山實行違背職務之行為，有對價關係。㈡、確定判決 雖未就林治崇曾證稱：其購買未開標軍事工程招標文件之對 象係楊東山、鐘永祥及朱靖溥等人；伊在偵查中先後供稱每 月給楊東山新台幣（下同）十萬元左右其實是有一點要陷害 他，因伊當時神智不是很清楚，加上北機組詢問方式使伊對 整個案情的陳述並非完整；標案文件主要來自立法院的張繼 名、ＭＩＫ哥及其他掮客，伊沒有從楊東山等人拿到任何應 秘密文件，伊騙廠商說是軍備局的人給的，該技倆在九十七 年四月就被巫毓貞拆穿；從頭到尾只有楊東山一人接受伊賄 款，提供伊工程標案資料各等語，說明如何不足為抗告人有 利之認定，係因採信證人部分之陳述，當然排除其他與之不 相容部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果，又該證詞 既於事實審法院判決前已經存在，並為法院、當事人所知悉 ，就證據本身觀察，不足以動搖原確定判決綜合前述各項證 據所為之認定。㈡、抗告人於原審聲請意旨所指：證人林治 崇、丁顗慈、許佩君於國防部高等軍事法院檢察署及軍事法 院證詞係有利抗告人之新證據云云，無非係抗告人依憑己見 ，自認係有利於己證述，而再為事實上之爭執，並非確實之 新證據。因認抗告人係就原確定判決採證、認事，證據取捨 之職權行使，任意指摘，難謂合於刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款之規定，其聲請為無理由，而裁定駁回，經核 於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，並以證人巫毓貞、邱鴻 翼均係證人林治崇之下游掮客，證人林治崇取得購案資料後 再交付巫毓貞等，則巫毓貞、邱鴻翼均未直接接觸抗告人或 楊東山，是證人巫毓貞、邱鴻翼之證述，不足為證人林治崇 證述之補強證據，原確定判決漏未審酌，當屬確實之新證據 ，指摘原裁定不當云云。惟原確定判決所引證人巫毓貞證稱 ：所取得之文件分別來自證人林治崇；證人邱鴻翼證稱：所 取得之文件來自證人巫毓貞等語，自形式上觀之，均不足以 動搖原確定判決所為事實之認定，自非確實之新證據；其餘 抗告意旨均係就原裁定已經說明之事項，再事爭辯，難謂有 理由，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 吳 信 銘
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十 日
V