最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三○三五號
上 訴 人 黃慶愛
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一０二年四月十七日第二審判決（一０二年
度上訴字第九九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一
年度偵字第三六０二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人黃慶愛有原判決事實欄所記載未經許可，持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管 制編號：0000000000號）及具有殺傷力子彈八顆之犯行，均 為明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論上訴人以非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝（累犯）罪刑（處有期徒 刑三年四月，併科罰金新台幣五萬元，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，及為相關沒收之宣告）之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決尚無足以影 響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：上訴人於案發後將槍、彈交付徐炳豐，託其 代向警方自首，及將槍、彈交給警方查扣，此有徐炳豐於警 詢及原審之證詞可稽，警員尤義春亦證實上訴人之胞妹黃玉 櫻有打電話要其聯絡上訴人出來投案，參酌上訴人於槍枝走 火射傷陳進富後，即將其送醫，並將槍、彈交予徐炳豐，託 其轉交警方處理，足認應有槍砲彈藥刀械管制條例第十八條 第一項、第四項或刑法第六十二條之適用。原判決未根究明 白，竟認無上開減輕其刑之適用，顯有證據調查未盡及適用 法則不當之違法等語。
三、惟查：刑法第六十二條規定之自首，係於犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪，並有受裁判之意思，為其要件。本件 原判決以上訴人於民國一０一年四月十日下午六時三十分許 發生槍擊事件，即將受傷之陳進富送醫急救，之後已有醫生 及其家人代為照顧傷者，上訴人應可立即投案，且無不能投
案之情形，然其遲至同年月十三日凌晨零時三十分，始經警 方就上訴人涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，持檢察官 核發之拘票，在高雄市○○區○○○街○號○○○○汽車旅 館三０六號房，將上訴人強制拘提到案，足認上訴人並無接 受裁判之意願，與上開自首規定之要件不符，而無依該規定 減輕其刑之適用等情，業經綜合上訴人之供述，證人徐炳豐 、黃玉櫻及承辦警員李文雄、警員尤義春之證詞，暨卷附屏 東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理刑事案件三聯單、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、台灣屏東地方 法院檢察署檢察官拘票等證據資料，調查審認明確，揆諸首 揭說明，自無不合。又上訴人之行為並不符合自首之規定， 亦無槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項所定「因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，原判決未 依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項或同條第四項之規 定減輕或免除其刑，亦無違誤可言。經核上訴意旨，係置原 判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專 憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭 法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 三十 日
V