最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三○三一號
上 訴 人 陳ΟΟ
選任辯護人 陳益軒律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一０二年三月十二日第二審判決（一０二年度侵上訴字第二
０號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０一年度偵字第四
五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人甲○○有如其事實欄所載之強制性交犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於此部分之之科刑判決，改判仍論處上訴人強制性交罪刑，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：上訴人於案發前已與證人Ａ女認識，其平均約每二至三天即至上訴人住處同住並多次發生性交行為；案發當日兩人離開「邦尼熊汽車旅館」後，Ａ女仍與上訴人回上訴人住處，且Ａ女僅向上訴人之母黃ΟΟ表示其遭上訴人毆打之事實，未提及在「邦尼熊汽車旅館」遭上訴人強制性交之事實，證人黃ΟΟ證稱：案發當晚伊要Ａ女與上訴人好好相處，並與Ａ女一起喝茶，叫Ａ女打電話回家報平安，並有與Ａ女父親通話，將上訴人之父叫醒請其送Ａ女回家，但Ａ女表示要待在其住處，不想回家等語，Ａ女亦稱：上訴人並未在其住處內對其口出威脅或動手行為等語，如上訴人有在其住處內對Ａ女為強制性交行為，上訴人之母豈有未知悉之理？Ａ女對於案發經過其陳述多有保留或不實，原判決就Ａ女與黃怜媛見面並相處一、二小時之情況何以未要求黃怜媛同意其回家部分予以查明，即為上訴人有罪之認定，而有違背法令及理由不備之違誤云云。按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人自陳有於民國一００年十二月九日凌晨三時許，在其住處房間內與Ａ女發生性交行為之供述，證人Ａ女、蕭ΟΟ之證述，內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資
料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷及說明Ａ女經具結後所證述之遭性侵之過程前後一致，並無證據足認Ａ女與上訴人間有何嫌隙或仇怨存在，Ａ女應無誣指上訴人致其自身涉有偽證等罪嫌之可能，Ａ女在「邦尼熊汽車旅館」及上訴人住處與上訴人為性交行為之前，已遭上訴人強制與其同行達數小時，期間先後遭受上訴人強制脫衣、毆打，已足以令Ａ女在心理、精神上產生畏怖恐懼之情，且雙方體型及體力相差懸殊，在此情境之下，面對上訴人之強制性交，自難期待Ａ女必以強烈之反抗動作相向，復於上訴人對其為性交時已明確表示不要，Ａ女於一００年十二月九日上午六時許，係趁上訴人熟睡之際，穿著上訴人衣物，在衣不蔽體且身無分文之情形下自上訴人住處倉皇逃離，途中並苦苦哀求計程車載送其嘉義高鐵站，其友人蕭ΟΟ於接獲其通知開車前去高鐵站與其會合時，其仍顯表情慌張、頭髮凌亂情形，則如Ａ女係自願與上訴人發生性行為，怎會依此方式逃離上訴人家中，自不能因Ａ女為避免暴力或恐懼未加強力反抗，即認定未違反其意願。黃ΟΟ所述僅能證明Ａ女尚未進入上訴人房間內與黃ΟΟ對話之情況，無法證明進入上訴人房間內後所發生之事實。況氣氛果如黃ΟΟ所述如此和諧，黃ΟΟ應不致會想到叫醒已服藥、熟睡之上訴人之父送Ａ女離去，而Ａ女已證述：因上訴人之父身體不好有吃藥，其擔心行車過程之安危故不敢同意上訴人之父駕車載其離去等語。上訴人雖與其父、母同住於公寓，然房屋間係以石牆隔間，上訴人對Ａ女為性侵行為時，Ａ女除口述「不要」外，並無其他大聲之吼叫或劇烈之肢體抗爭，是上訴人之父母當不必然知悉發生何事，此亦可由Ａ女逃離上訴人家中之際，黃ΟΟ尚全然不知可窺一二，其所述無從為上訴人有利之認定。而上訴人與Ａ女原為男女朋友，是其等過去交往時期縱有親密合照，或曾出遊至其他汽車旅館，均難據以推斷上訴人即未構成
本件犯行，上訴人與Ａ女於網路對談內容均未直接敘及本件事實內容，語意不清，難以為對上訴人有利之認定。上訴人與Ａ女於交往過程之相處情形，及Ａ女之感情狀態，與本件上訴人是否違反Ａ女之意願與其發生性行為尚無直接關係，縱使Ａ女對其私生活不願坦然交代，亦難因此即認Ａ女所述遭上訴人性侵等情有所不實。又Ａ女與上訴人強制性交過程中，是否有如上訴人所稱之軟言撒嬌等節，並無證據證明，況Ａ女既畏懼再遭上訴人暴力相向，出於恐懼而不敢反抗，則其性交過程中縱如上訴人所辯，均止於不要再度激怒上訴人情緒之行為，亦難認Ａ女即係出於自願與上訴人為性行為，而難據為對上訴人有利之認定。原判決因而認定上訴人確有犯強制性交之犯行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得
之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指為違法。此外，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其該部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 三十 日
Q