最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二九五七號
上 訴 人 黎瓊輪（LE QUYNH LUAN）
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○二年五月二日第二審判決（一○二年度交上訴字第二○號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第三八六七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公共危險部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於公共危險部分之科刑判決，改判 論處上訴人黎瓊輪駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 罪刑，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。已詳敘認定 犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人 否認犯罪之辯解，不足採取；證人即現場目擊者謝易倫在警 詢及偵查中之證言，可以採信；告訴人詹凱荔在偵查中及第 一審審理時之證詞，何者足採，何者不足採；案發當時，騎 乘登記為阮佩玲所有之808－QCF號機車而肇事逃逸者，係阮 佩玲之男友即上訴人，皆依據卷內資料予以指駁及說明，所 為之論斷，且與論理法則及經驗法則，尚無不合。從形式上 觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果不生影響之 枝節事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此 部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、過失傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人過失傷害 部分，原判決係依刑法第二百八十四條第一項前段論處罪刑 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二 審判決，即不得上訴於第三審法院。上訴人提起上訴，亦非 法之所許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 沈 揚 仁
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十六 日
Ｍ