最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二八○○號
上 訴 人 楊家寶
楊峻修
共 同
選任辯護人 陳正忠律師
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國
一○二年三月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第二四八
、二五○號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○○年度少
連偵字第十九、三十三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決事實欄一、三（即強盜王宗堯、陳信明）部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○、乙○○有如原判決事實欄一、三部分之強盜犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人等二人該部分科刑之判決，改判各論處上訴人等二人犯結夥三人以上強盜罪，計二罪刑，並與渠等另犯之結夥三人以上強盜罪（即原判決事實欄二部分，因上訴人等就此未具上訴理由，經本院判決駁回上訴，詳如後述理由二），依數罪併罰之例，分別定其等應執行之刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人等二人此部分否認之供詞及其等所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決此部分要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。原判決於理由內已依憑被害人王宗堯偵查中指訴之供詞、共犯0姓少年（案發時未滿十八歲，其真實名字等均詳卷）及共同正犯甲○○、陳秋原、利俊緯（以上二人均經判處罪刑確定）分別於偵、審及第一審法院少年法庭結證之供詞，刑案現場照片、現場照片監視器錄影畫面翻拍照片暨乙○○部分坦認之供詞，資以認上訴人等二人確有原判決事實欄一所載之加重強盜犯行。並就乙○○否認該強盜犯行，辯稱案發前伊與陳秋原等人分乘機車前往車站途中，因其頭戴全罩式安全帽，且車速甚快，故未聽見陳秋原等人有關要前往強盜之對話，伊無強盜之犯意云云，如何並不足採，予以論敘說明甚詳，即乙○○與其選任辯護人於原審審判期日調查證據程序結束前
，經審判長訊以「尚有何證據請求調查？」時，均表示「無」，則原審對於乙○○上開所辯，縱未再為無益之調查，要無證據調查職責未盡之違法。至原判決認0姓少年亦參與該次強盜犯行，已說明其所憑之依據及得心證之理由，而上訴人之選任辯護人於原審雖曾具狀聲請傳訊該楊姓少年，然嗣已當庭表示捨棄該證據調查聲請，則原審未加傳訊，亦不能認有證據調查職責未盡之違誤。原判決就其事實欄三所載上訴人等二人之強盜犯行，除依憑上訴人等二人坦承案發時與陳秋原、0姓少年共同毆打被害人陳信明之供詞外，復佐以陳信明、共同正犯陳秋原、0姓少年分別於偵、審及第一審法院少年法庭之供證暨刑案現場照片、診斷證明書等卷證，為該部分事實之認定依據，且已說明陳秋原、0姓少年所為供證可以採信之理由，並據以認0姓少年亦參與該次強盜犯行。雖第一審法院少年法庭對此為不同之認定，然原判決對此已予說明不受其拘束之理由，要不能執以指原判決有理由矛盾之違誤。是上訴人等二人之上訴意旨分別以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而渠等其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由，依上揭說明，上訴人等二人此部分上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。二、原判決事實欄二（即強盜許泰山）部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。原判決事實欄二，認上訴人等二人夥同陳秋原、楊姓少年、徐姓少年（案發時未滿十八歲，其真實名字等均詳卷）共同強盜許泰山之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判各論處上訴人等二人犯結夥三人以上強盜罪刑，上訴人等不服原審判決，於一○二年四月十一日提起上訴，並於同年月二十二日補具上訴理由狀，然就此部分均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，上訴人等二人此部分上訴自非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 王 聰 明
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十九 日
G