最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二七二六號
上 訴 人 黃彥融
王長昱
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國一○二年五月十五日第二審判決（一○一
年度上訴字第一九九八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
一○一年度偵字第九一二五、九一二六號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃彥融、王長昱有原判決事實欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於黃彥融如第一審判決附表一編號三、五、六、七所示部分之科刑判決，改判依數罪併罰之規定，分別論處黃彥融如原判決附表（下稱附表）一編號三、五、六、七所示販賣第一級毒品各罪刑（均累犯，共四罪），並為相關從刑之諭知；及維持第一審關於論處王長昱共同販賣第一級毒品未遂罪刑，暨依數罪併罰之規定，分別論處黃彥融如附表一編號一、二、四、八至十六所示各罪刑（均累犯，販賣第一級毒品五罪，販賣第二級毒品二罪、共同販賣第二級毒品二罪、轉讓禁藥二罪、共同販賣第一級毒品未遂一罪），及諭知相關從刑部分之科刑判決，駁回上訴人等上開部分在第二審之上訴；並就黃彥融定其應執行之刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就黃彥融否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。
本件黃彥融之上訴意旨略以：（一）證人劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳、郭峻羽、謝紋榮及王長昱於檢察官偵查中之陳述，是否具有證據能力，不無疑義，而原審未就之詳予調查釐清，即以渠等於檢察官偵查中之陳述，作為其有本件犯行之證據，自屬違法。（二）劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳之陳述前後不一，並不足採。其與劉佑淇平日相互聯絡、見面之目的，非僅止於交易毒品，尚難憑雙方約定見面之對話，即認該次通聯係為買賣毒品。又系爭通訊監察譯文並不足以作為其有
販賣毒品之補強證據。乃原審就劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳、郭峻羽、顏孫鵬之陳述，及相關通訊監察譯文等未詳予調查究明，且未調閱相關路口監視器詳加調查審酌，即認其有本件販賣第一級毒品既遂、未遂，及販賣第二級毒品犯行，要屬違法。（三）王長昱為其毒品之來源，其無可能亦無必要提供甲基安非他命予王長昱施用，乃原審就郭峻羽、顏孫鵬之陳述等未徹查明白，而認其有轉讓甲基安非他命予王長昱施用犯行，亦屬違法各云云。王長昱之上訴意旨略以：其符合毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項之減刑規定，原審固依該條項之規定，減輕其刑，而其犯罪之情狀亦顯可憫恕，乃原審未詳予審酌，致未依刑法第五十九條之規定，酌減其刑，要有未合。且第一審就其量處有期徒刑三年九月，顯屬過重，而原判決予以維持，亦有未合云云。
惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原判決依憑王長昱承認犯罪之供述，及黃彥融不利於己之部分陳述，暨證人劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳、郭峻羽、謝紋榮之證述；復佐以卷附之通訊監察譯文、行政院衛生署草屯療養院鑑定書，及扣案之海洛因六包、甲基安非他命五包、電子磅秤一台、藥勺五支、分裝袋一包、○○○○○○○○○○號行動電話一支等證據；並參酌：（一）上開扣案之毒品，經送鑑定結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有上揭行政院衛生署草屯療養院鑑定書可稽。（二）劉佑淇、蘇維康曾有施用第一級毒品行為，陳尹泓、雷景輝、陳奕圳曾有施用第二級毒品行為，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足徵其等有購買毒品之需求。（三）劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳、郭峻羽、王長昱等與黃彥融素無仇隙，衡情斷無甘冒偽證重罪之處罰，而設詞誣陷黃彥融之理。（四）王長昱於民國一○○年間因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於一○○年十月十四日執行完畢釋放，並由台灣台中地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定後，再因施用毒品案件，經判處有罪確定，而送監執行中等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見王長昱確有施用第二級毒品甲基安非他命惡習。再者，王長昱於一○一年四月十八日為警查獲後，經採其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台中市政府警察局太平分局毒品尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告可佐。又觀之王長昱於警詢筆錄受詢問人欄所
載，其經濟狀況為貧寒，亦與王長昱所供述：伊因為沒有錢，才會欠黃彥融錢，所以才幫黃彥融開車等語相符，益徵王長昱係為貪圖免費施用毒品，而幫黃彥融開車及與購毒者接洽無誤。（五）員警於謝紋榮住處查扣吸食器、玻璃球、藥鏟、甲基安非他命殘渣袋，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可考。又謝紋榮之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有謝紋榮之尿液檢體代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐，堪認黃彥融自白曾轉讓甲基安非他命予謝紋榮施用，與事實相符，堪予採信各等情，資以認定上訴人等確有本件之犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並闡述被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。本件證人劉佑淇、蘇維康、陳尹泓、雷景輝、陳奕圳、郭峻羽、謝紋榮、證人即共同被告王長昱等於偵查中檢察官訊問時所為之證述，業經依法具結擔保其等證述之真實性，且其等前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或影響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是上開證人於檢察官偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，自具有證據能力等情（見原判決理由欄壹之二）。且對於黃彥融辯稱：伊未販賣海洛因予劉佑淇；蘇維康所述，乃其等共同購買毒品之情況；伊未與陳尹泓、雷景輝見面，如何與渠二人交易毒品；陳奕圳之說詞反覆，伊未曾販賣毒品給陳奕圳，一○一年四月七日當日，伊係向陳奕圳借款新台幣八千元，供伊購買毒品；一○一年四月十三日，伊未前往郭峻羽住處，並無毒品買賣之事；被訴與王長昱共同販賣毒品部分，係王長昱與欲購毒者相約地點交易，渠等通話時伊在睡覺，王長昱拿伊之電話使用，該次毒品交易與伊無關，扣案之毒品並非伊所交付，又王長昱係伊之毒品上游，伊不可能轉讓毒品予王長昱施用云云，認不可採，或不足為黃彥融有利之認定；及對於黃彥融聲請傳訊之證人顏孫鵬雖於原審審理中證稱：一○一年四月中旬某日晚間十一時許，伊與黃彥融從豐原回台中時，曾與王長昱碰面，嗣王長昱即載伊回家，在這段期間並未看到黃彥融交付任何毒品予王長昱，亦未聽到黃彥融拜託王長昱幫他開車抵償毒品價金云云，然證人顏孫鵬並無法確定上述與王長昱碰面之日期，且據顏孫鵬所述，黃彥融當日駕駛之車輛為裕隆MARCH○色汽車，核與王長昱所述之車型、顏色不符，是以顏孫鵬所言，顯難以證明王長昱所為證述有何不實之處，故顏孫鵬之證詞，尚無足為有利黃彥融之認定，均分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。
復查刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件第一審量刑已審酌王長昱有施用毒品前科，堪認其知悉毒品危害他人及社會之嚴重性，竟仍與黃彥融共同為本件販賣第一級毒品未遂犯行，殊值非難，及其行為時係心智成熟之成年人，暨犯罪後之態度等情，原審因認第一審之量刑為妥適，乃維持第一審之量刑，經核其量刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。再查適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審因認已依未遂犯之規定，減輕王長昱之刑，且王長昱並因符合毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項之減刑規定，已依各該規定遞減其刑，故王長昱所犯共同販賣第一級毒品未遂罪，不宜再適用刑法第五十九條規定酌減其刑，而未依刑法第五十九條之規定減輕其刑，並無違法可言。上訴人等之上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴人等之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十 日
Q