智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上訴字第24號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李桓彥
李嘉益
葉祐豪
共 同
選任辯護人 林育生律師
林明正律師
被 告 李國良
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣士林地方法院98年
度訴字第332號，中華民國102 年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第154140、16409 號、98
年度偵字第2270號，及移送併辦案號：99年度偵字第1943號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪均緩刑貳年，並應依本院102 年度重附民上字第4 號和解筆錄內容，向被害人○○○○○○○○公司支付新臺幣捌拾萬元之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李桓彥、李 嘉益、葉祐豪共同犯背信罪，被告李桓彥、葉祐豪各處有期 徒刑6 月；被告李嘉益處有期徒刑5 月，如易科罰金，均以 新臺幣1, 000元折算1 日。其餘被訴部分均無罪。被告李國 良無罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、公訴人、被告均不服原審判決而提起上訴，公訴人上訴意旨 略以：被告李國良於97年10月24日在未辦理交接及離職手續 之情形下離開告訴人○○○○○○○○公司（下稱○○公司 ），並於同年11月1 日下午非以上游協力廠商身分出席，而 係代表○○○○○○公司（下稱○○公司）處理與○○○○ 社區之爭議，此已侵害告訴人之利益，自該當背信罪之構成 要件。而「PC-SAFE 」軟體係李國良於92、93年間，以新台 幣（下同）8 至10萬元之代價，委託案外人○○○所撰寫， 雖未以書面約定軟體權利歸屬何人，然依當時雙方口頭約定 ，該「PC -SAFE」之原始碼應歸屬李國良當時所代表之○○ 公司，且3.0 版本確為原始程式之改作，另增加2.0 版所無
之過濾雜訊功能，並非僅為除錯之版本。而關於違反商標法 之部分，起訴之範圍應以起訴書犯罪事實欄第16行以下之記 載為準，被告辯稱出貨來源係告訴人，惟告訴人既否認曾提 供軟體予被告等人，顯見被告等人係以盜版軟體出貨予○○ ○○社區，原審判決認事用法有上開違誤之處，自應予以撤 銷改判。被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪上訴意旨略以：關於 被告李桓彥之部分，證人○○○不曾指派被告李桓彥與證人 ○○○接洽，被告李桓彥自無受託處理事務，且證人○○○ 為告訴人○○公司代表人○○○之配偶，其證言顯有偏頗之 虞，自不得僅以被告李桓彥未對其表示意見而採信之。而證 人○○○認定當初找的是「○○公司的李先生」乃事後錯誤 之印象，不足採信。又○○○○社區係找多家廠商進行評選 及比價，並非指定單一廠商，即便告訴人○○公司參與提案 報價，亦未能勝出，仍取決於○○○○管委會之決定，不能 遽認告訴人因此受有損害，且被告李桓彥擔任負責人之○○ 公司仍在經營，本得自行接案，被告李桓彥將提案機會轉介 他人，不能認屬違背任務之行為。而關於被告葉祐豪之部分 ，其係經被告李嘉益邀約協助簡報當日方知悉有此案件，事 前並不知悉○○○○社區與告訴人之關係，且○○公司既以 告訴人○○公司之產品向○○○○社區提案報價，本於商業 倫理，被告葉祐豪自不可能再以告訴人○○公司之名義參與 競爭，以免日後無經銷商使用告訴人○○公司之產品，被告 葉祐豪因促成本交易，已直接或間接銷售多項告訴人○○公 司之產品予○○公司，○○公司已有獲利，且被告葉祐豪於 97年9 月即遭告訴人○○公司開除，自不可能取得相關工作 紀錄，況工作紀錄有無記載亦與被告有無違背任務之認定無 關。另關於被告李嘉益之部分，其亦不知悉○○○○社區與 告訴人○○公司之關連性，且係憑己身之努力獲取合約，並 非被告李桓彥與葉祐豪所促成，故被告等三人皆無背信行為 ，自不得以刑法之背信罪相繩云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。（最高法院20年上字第893 號、40 年台上字第86號分別著有判例可資參照）。且檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟
法第161 條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之 諭知。
四、經查被告李國良確係如告訴人所稱於97年10月24日即離開○ ○公司，因同年10月初，告訴人已經對被告李桓彥即被告李 國良之大哥提起相關訴訟，身為被告李桓彥之弟弟，離開公 司亦屬人之常情，被告李國良既已於97年10月間即離開○○ 公司，則被告李國良於97年11月1 日下午至○○○○社區之 行為，是否仍可認係背信行為，不無可疑之處，況被告李國 良辯稱因被告李桓彥已經被告訴人提起相關訴訟，且其既已 離開○○公司，則至現場關心具兄弟關係之被告李桓彥、李 嘉益之工作相關情形，非不可採，故縱客觀上被告李國良未 辦妥離職及交接手續即自告訴人公司離職，惟其主觀上已認 係自告訴人公司離職，而不具告訴人公司員工之身分，自不 會認其仍須為告訴人之利益處理事務，則其主觀上自無意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 職務之行為，且原審判決已於理由欄貳、三詳論其認定被告 李國良未參與本案之背信罪行為之理由（見原審判決第9 至 10頁），公訴人上訴意旨徒以被告李國良未辦理離職手續及 交接而自行離職，並於97年11月1 日至○○○○社區瞭解相 關情形，而認被告李國良違背告訴人公司之利益，並不可採 。次查，被告李國良係以○○公司負責人之名義，於92、93 年間委託證人○○○撰寫「PC-SAFE 」軟體，此有證人○○ ○於原審審判程序經具結後之證述可證（見原審卷二第20至 21頁），而○○公司係於95年8 月23日方與告訴人公司簽定 數位監控系統專案市場合作經營議定書，此亦有告訴人公司 、○○公司與○○○三方於95年8 月23日簽立之數位監控系 統專案市場合作經營議定書影本在卷可參（見偵字第15140 號卷第139 至140 頁），該議定書第20條雖規定雙方同意既 有的RFID的技術之所有權歸甲方（即告訴人）所有，惟查雙 方就「PC-SAFE 」相關程式，是否屬RFID技術產生爭議，況 「PC-SAFE 」之實際撰寫人係案外人○○○，故被告等以為 既然係被告李國良所委託撰寫而可以使用，應不具備侵害著 作權之主觀犯意。再查，被告等所代表之○○公司交付與○ ○○○○區之車道長距離門禁系統相關設備，均為告訴人公
司之產品，其中「PC-SAFE 」軟體部分為○○公司向○○公 司購買經告訴人授權之產品，而相關硬體設備則為○○公司 向敏昇公司所購買，此有○○○○○○○○公司出貨證明、 ○○○○○○○○公司出廠證明書及保固書可證（見偵字第 15140 號卷第132 、136 頁），因「PC-SAFE 」軟體係告訴 人公司授權生產之產品，該軟體內含有告訴人公司之商標應 屬合理。而○○公司又係向○○公司購買「主動式長距離感 應卡」等產品，自得就控制「車道長距離門禁系統設備」之 「PC-SAFE」軟體，使用○○公司之相關商標，並加以販售， 此部分亦經原審判決於理由欄貳、五中詳述（見原審判決第 14 至16 頁），故公訴人上訴意旨關於被告違反著作權法及 商標法之主張均不足採。末查，「PC-SAFE 」3.0 版，雖亦 係由案外人○○○所撰寫，然原審僅憑其證詞，並未為任何 勘驗，即認「PC-SAFE 」3.0 版與「PC-SAFE 」2.0 版僅有 些微差異，因而不具原創性，雖略有可議之處，然其既已認 被告就違反著作權部分，應為無罪之諭知，則與本院結論並 無二致，仍應予以維持，併此敘明。綜上，公訴人之上訴應 無理由，應予駁回。至被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪上訴之 部分，經查被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪於本院102 年6 月 27日審判程序，已就其等被訴背信罪之部分坦承不諱（見本 院卷第193 至194 頁），復參酌卷內所附之卷證資料，足見 被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪之自白核與事實相符，故關於 被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪上訴之部分，亦無理由，應予 駁回。爰審酌被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪已於本案刑事附 帶民事訴訟程序與告訴人○○○○○○公司達成和解，此可 參本院102 年度重附民上字第4 號102 年5 月28日和解筆錄 （見本院卷第118至119 頁）。且告訴代理人於本院準備程 序表示，與被告已經達成和解之共識，同意在被告給付第一 期款後，給予緩刑或從輕量刑（見本院卷第105 頁），檢察 官於本院審理時亦表示，若判決有罪的話，同意給予緩刑等 語（見本院卷第197 頁）。查被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪 均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院前案 記錄表在卷可按，其經此偵查、審判程序，復經科刑教訓， 應已知所警惕，且被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪等亦已依上 開和解筆錄內容給付第一期和解金60萬元予告訴人○○公司 ，此有告訴人○○公司所簽立之收據影本在卷可參（見本院 卷第133 頁），且為使被告有依和解筆錄履行未給付部分之 機會，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 併予均宣告緩刑2 年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償
，刑法第74條第2 項第3 款亦定有明文，為使告訴人獲得更 充分之保障，並督促被告履行賠償責任而彌補被害人所受損 失，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74 條第2 項第3 款之規定，命被告李桓彥、李嘉益、葉祐豪等 三人依和解筆錄，即自102 年8 月1 日起至103 年5 月1 日 ，每月1 日前給付告訴人○○公司2 萬元，如一期不履行， 視為全部到期，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 書記官 陳士軒
, 台灣公司情報網