違反著作權法
智慧財產法院(刑事),刑智上易字,102年度,30號
IPCM,102,刑智上易,30,20130724,1

智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上易字第30號
上 訴 人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告　雅歌花園視聽歌唱有限公司
代　表　人　孫吉造　　　
被 告　吳文德　　　　
共 同
選任辯護人　許朝昇律師
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣花蓮地方法院
101 年度智易字第4 號，中華民國102 年4 月1 日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101 年度偵字第2708號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告雅歌花園視聽歌唱有 限公司（下稱雅歌公司）法人，其從業人員因執行業務犯著 作權法第91條第1 項之侵害著作財產權罪，而依同法第101 條第1 項科罰金新臺幣（下同）15萬元，及對被告吳文德為 無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、公訴人上訴意旨略以：
㈠被告吳文德涉案部分，業據起訴書臚列事證，認定其係案發 時雅歌公司之實際負責人，又依該公司登記表（被告吳文德 列為公司董事）及其綜合所得稅所得清單，亦足以佐證。準 此，均足認被告吳文德於案發時，應係該公司實際負責人， 原審另行認定林0000係該公司負責人，尚有未洽。 ㈡被告吳文德對被告雅歌公司店內存在非法重製歌曲一事知之 甚詳，否則毋須欲脫免刑責，要求林0000自行負責。又機器 設備價甚昂貴，被告吳文德將機器無償貸給林0000使用，更 可證明被告吳文德係為求脫手，解免日後遭侵權訴究之責。 又林0000之說詞，僅在掩飾被告吳文德犯行，並預作租賃責 任之劃分，故於本案非法重製之犯罪事實，尚屬共同正犯關 係。
㈢告訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）為授 權著作代理商，如附件附表歌曲於全省點播率甚高，被告等 非法重製所犯，實非純以20首歌曲之比例計算消費者可能點 播之次數，故此部分量刑亦尚過輕。
三、經查：
㈠依被告雅歌公司變更登記表（原審卷㈠第13頁）所示，被告



吳文德雖為該公司董事，惟被告吳文德曾代表其父孫吉造擔 任董事長之被告雅歌公司與林0000簽訂契約書（他字卷第92 頁），由林0000於99年12月31日起以每月10萬元之對價承租 雅歌KTV 之場地、設備，並協議繼續以雅歌公司名義對外營 業，而如附件附表所示之歌曲係於99年12月31日林0000接手 雅歌KTV 之營運後，始灌錄在雅歌KTV 之電腦伴唱機中等情 ，業據原審論述綦詳。又證人即告訴人揚聲公司副理饒0000 雖於原審證稱：蒐證當天，有看到吳文德坐在大廳，我不清 楚他在現場做什麼事情；我當天消費2 次，第2 次買單是吳 文德幫我刷卡買單，他跟我說他不會開發票，要等會計回來 才會開等語（原審卷㈠第77至78頁），惟證人林0000於原審 證稱：我於99年底接手經營雅歌KTV ，被告吳文德僅於我出 遠門或是有事情時，才請他照看一下，並沒有給他薪水等語 （原審卷㈠第94頁），證人李0000則於原審證稱：我於97或 98年初開始在雅歌KTV 擔任櫃台出納，99年底曾休息，101 年又回去上班；我不是很清楚吳文德跟雅歌公司的關係；我 休息期間林0000是老闆，他曾請我回去幫忙幾個月，他有給 我薪水等語（原審卷㈠第97至99頁），參以被告吳文德分別 於98年度、99年度在雅歌公司各支領薪資207,360 元，100 年度則未有薪資所得等情，有財政部北區國稅局花蓮分局 102 年2 月7 日北區國稅花蓮綜字第1021257788號函所附各 類所得、財產查詢資料1 份足參（原審卷㈡第14至19頁）， 核與被告吳文德供述：伊於98、99年間將雅歌KTV 出租予高 0000，並擔任雅歌KTV 之經理乙職，於99年12月31日將雅歌 KTV 出租予林0000後即未在雅歌KTV 任職等語相符，堪信為 真實。綜上，應認被告吳文德於林0000自99年底接手經營雅 歌KTV 後，即未在被告雅歌公司任職或實際參與雅歌KTV 之 經營，本案查獲時林0000確為實際經營雅歌KTV 之人。 ㈡檢察官雖稱：被告吳文德與林0000簽約時，特別聲明之後應 由林0000負擔法律責任，足見其對被告雅歌公司店內存在非 法重製歌曲一事知之甚詳；又機器設備價甚昂貴，被告吳文 德將機器無償貸與林0000使用，更可證明吳文德係為求脫手 以解免日後遭侵權訴究之責；再者，林0000僅為一20餘歲之 年輕人，實難想像有能力經營KTV ，再參諸其100 年總收入 為16萬，卻需以一個月10萬元之代價承租KTV 場地及設備， 實不合理云云。惟如附件附表所示之歌曲係於99年12月31日 林0000接手雅歌KTV 之營運後，始灌錄在雅歌KTV 之電腦伴 唱機中乙節，業據原審論述綦詳，並無證據顯示係被告吳文 德代表被告雅歌公司將所屬機器設備交由林0000經營時，該 等歌曲即已存在；又林0000既係以被告雅歌公司名義繼續營



運，則被告吳文德特別與林0000約定之後應由林0000負擔法 律責任，不啻為釐清責任歸屬之聲明，並無違常；而上揭林 0000簽署之契約書已載明承租標的為「房屋與設備」，是公 訴人指被告吳文德將機器無償貸與林0000使用，亦有誤會； 又每個人之智識、經歷、風險承受度、觀念不同，要難以林 0000之年齡論斷其有無經營KTV 之可能及能力，而林0000於 99年度（非100 年）申報收入固僅有自雅歌公司領得之16萬 餘元，有其綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（原審卷 ㈡第34頁），惟公訴人未證明其無其他收入或資金來源，是 難謂林0000無以每月10萬元租金承租經營KTV 之可能。從而 ，公訴人以前詞認定被告吳文德方為雅歌KTV 之實際負責人 ，而有非法重製之犯行，尚屬無足夠證據支持之臆斷，自難 遽採。
㈢檢察官另主張如附件附表所示歌曲點播率甚高，原審對被告 雅歌公司之量刑過輕云云，惟公訴人並未證明上開歌曲於雅 歌KTV 確屬點播率甚高之歌曲，又審酌被告雅歌公司於花蓮 地區經營KTV ，將其場地、設備出租予他人外，並允許他人 使用雅歌公司名義對外營業，然未盡監督之責，讓該公司之 從業人員，非法重製告訴人享有著作財產權之著作，損及告 訴人之商業利益，告訴人所受損害，未與告訴人達成和解或 賠償其損害等一切情狀，本院認原審量科被告雅歌公司15萬 元罰金，尚難謂為過輕。
㈣綜上，本件無證據證明被告吳文德有實際非法重製如附件附 表所示歌曲之行為，或就該等歌曲與林0000或他人有非法重 製之犯意聯絡或行為分擔，亦難認原審對被告雅歌公司之量 刑有過輕之不當，是檢察官執前詞上訴，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　24　　日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官　李得灶
法 官　林靜雯
法 官　歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　25　　日 書記官 葉倩如