臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第128號
原 告 張金里
訴訟代理人 陳榮進
被 告 董振楨
訴訟代理人 董張桂珠
被 告 廣聖醫院
法定代理人 李嘉惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核 無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告董振楨係被告廣聖醫院之骨科醫生，係從事 醫療業務之人，原告張金里於民國99年1 月21日，因車禍導 致左上肢有左肱骨、左橈骨尺骨及左手第五指等三處骨折， 經救護車送至被告廣聖醫院急救，並於同日由被告董振楨為 告訴人進行骨折復位及神經修補手術，即進行骨釘固定手術 ，復於上臂內側打上石膏夾板（下稱系爭醫療行為），然被 告董振禎竟違反醫療常規，在手術過程未能妥適處理，過失 導致告訴人之左肱骨骨折手術固定後癒合不良、鋼板鬆脫及 橈神經受損，致支出醫療費用計新臺幣（下同）10萬元，另 原告無法從事農務，而有20萬元之勞動損失，因認被告被告 董振楨業務過失應負賠償之責，而被告廣聖醫院為被告董振 楨被告僱用人，應共負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴。並聲明：原告應連帶給付被告30萬元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，被告廣聖醫院均未到庭亦 未曾提出任何書狀答辯，然被告董振楨曾到庭辯稱，本件刑 事案件均已受不起訴處分，被告並無過失，不應負損害賠償 責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故 意或過失為限，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段 及第2 項前段、醫療法第82條分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有
規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例可參。原告主張被告董振楨對於系爭醫療行為於 開刀過程顯有疏失，然被告董振楨則否認有上揭過失，則本 件兩造爭執之要點即在於，被告有無違反醫療常規因過失而 致原告受有損失？本院分述判斷意見如下：
⒈本件經送請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定為：①依據病 人受傷之紀錄，左上肢肱骨中段骨折、左側橈骨及尺骨骨折 及左手第五指骨折，為醫學上所稱懸浮肘加上神經受損。神 經支配肌肉活動，神經受損自然肌肉無法活動，致病人手臂 腕肘萎縮為病程之結果。石膏固定本身不會引起肌肉萎縮， 但主因應為受傷本身或骨折復位後肌肉運動不足所致。②病 人之症狀診斷為左上肢肱骨中段骨折、左側橈骨及尺骨骨折 及左手第五指骨折，左手神經受損，標準治療方式為施行以 鋼板內固定手術。廣聖醫院對每一骨折，均有施行內固定手 術。骨科手術後加打石膏夾板，為一種加強作用，常可見於 骨科醫療處置，故整個醫療處置，並未見違反醫療常規之處 。則被告董振楨於施行系爭手術時無疏失之處，其醫療行為 與病患受傷間並無因果關係。以上鑑定結果，有行政院衛生 署100 年9 月8 日衛署醫字第0000000000號函所附之鑑定書 可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第2216號 不起訴處分書），此復經本院調閱上開檢察署101 年度他字 第3244號卷查核屬實，尚難認被告董振楨有何過失行為。 ⒉原告雖稱被告廣盛醫院之X 光片有遭串改致鑑定報告有誤， 且已將資料送請地檢署再行偵辦等語，然並未提出相關事證 供本院查詢，被告亦提出臺灣高雄地方法院檢察署102 年5 月3 日函附卷可憑（見本院卷第251 頁），復經本院調閱卷 證屬實，足見檢察署已函告兩造，原告所述之資料均為前經 鑑定機構審酌，並無其他新事實或新證據，是原告所述自無 所據。
⒊另原告主張被告醫院應就被告董振楨之侵權行為負僱用人之 連帶損害賠償責任，亦同屬無據。而本件既無從認定被告應 對原告負連帶損害賠償責任，則其餘有關損害賠償金額亦無 庸再行審論，併予指明。
五、綜上所述，被告董振楨所辯其等並無醫療過失等語，尚屬可 信，則原告主張被告董振楨所為醫療疏失，造成原告傷害， 暨被告醫院應負僱用人之責任云云，均乏憑據，故原告依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30萬元，為無理 由，不應准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以 調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 蕭主恩