臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第166號
原 告 春之霖社區管理委員會
法定代理人 楊馨雅
訴訟代理人 李建成
被 告 林陳春景
上列當事人間102年度店簡字第166號給付管理費事件，於中華民
國102年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰叁拾陸元，及自民國一百零一年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 561,720元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 10%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告249,536元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告為原告所管理社區大廈（下稱系爭社區）之 區分所有權人（門牌新北市○○區○○街000號3樓、238-1 號3樓）之所有權人，並為系爭社區編號68號車位之所有權 人。依歷年管理費收支明細，管理費收取標準係依照建物謄 本坪數計算，每坪50元，空屋減半，每戶並收取200元電梯 專用費，每一車位另需繳納200元燈光費，被告每月應繳納 管理費及電梯專用費、車位燈光費共3,921元【50（33.2 ＋33.22）＋2002＋200】。詎被告自89年1月起至101年7 月止，累計151個月，總計積欠管理費共296,036元（3,921 1512），又被告所有之68號停車位自99年起由原告代為 出租，每月租金1,500元，總計收入46,500元，被告尚積欠2 49,536元，經原告催討卻置之不理，為此，爰依公寓大廈管 理條例第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 249,536元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 10%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）伊不爭執自89年1月起至101年7月未繳管理費，但金額一 直未收到通知。
（二）伊反對收取電梯費用、車位燈光費，依使用者付費，伊未 使用電梯，不應收費，未居住之住戶應酌減費用。（三）之前車位就有出租，何時開始伊不清楚，且伊所有之車位 為73號。
四、得心證之理由：
（一）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息；給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因 遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，公寓大廈管理條例第21條、民法第229條第1項、第2 項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。
（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公寓大 廈管理組織報備證明、存證信函、春之霖大廈住戶公約、 春之霖社區第十四屆管理委員會第10次委員會議紀錄、春 之霖社區第十五屆區分所有權人會議會議紀錄、扣繳管理 費明細表等件為證。雖被告以上開情詞置辯，並提出其他 住戶管理費收據為證，惟其他住戶管理費收據並未明列支 付內容，僅概括記載管理費之金額，尚無法佐證未使用電 梯之住戶有酌減費用之情事。另被告主張伊所有之車位為 73號，非原告所稱之68號，然依原告提出之建物所有權狀 及買賣契約書所載，73號車位係由訴外人鄧傑生所買受， 被告復未提出其他證據以實其說，故被告所辯，委不足採 。況原告所管理大廈之車位照明、電梯，屬共用部分，由 全體區分所有權人共同使用，被告不得以伊未使用即不付 費。從而，原告請求被告給付249,536元【被告每月管理 費：50（33.2＋33.22）＋2002＋200=3921、被告積 欠管理費：3921×151÷2-49500=249536（小數點以下， 四捨五入】，為有理由，應予准許。
（三）原告主張按年息10％計算遲延利息，然原告之規約並未規 定遲延利息之年利率，依前揭法律規定，應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 故原告請求遲延利息逾年息5％之部分，為無理由，應予 駁回。
（四）從而，原告請求被告給付249,536元，及自支付命令送達 翌日即101年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,170元
合 計 6,170元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 方蟾苓