臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第213號
原 告 張謨新
被 告 許林金看
上列當事人間請求拆屋交地事件，經本院於民國102年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市新市區○○段○000地號土地上如附圖臺南縣新化地政事務所102年5月2日土地複丈成果圖所示斜線A部分，面積21.27平方公尺土地上之地上物拆除，將該部分土地返還予原告。
被告應將坐落臺南市新市區○○段○000地號土地上如附圖臺南縣新化地政事務所102年5月2日土地複丈成果圖所示斜線B部分，面積13.94平方公尺土地上之地上物拆除，將該部分土地返還予財政部國有財產局，由原告代位受領。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬肆仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、坐落於臺南市新市區○○段000地號土地為原告所有，被告 之地上建物（未辦所有權登記）鐵厝一棟，北側無權占用原 告之上揭土地，其範圍如附圖所示A部份面積21.27平方公尺 ，依民法第767條物上請求權，訴請被告拆除地上建物交還 該部份土地。
㈡、坐落於上述土地之南側，為同段209地號國有土地，管理人 為財政部國有財產局，此筆土地於102年1月11日已由原告承 租，被告未經同意，其地上建物之鐵厝南側無權占用此筆土 地，其範圍如附圖所示B部份面積13.94平方公尺，因地主即 出租人怠於行使權利要求被告拆屋還地，以致原告無法完整 使用所承租之此筆土地，爰依民法第242條及最高法院47 年 台上字第1815號判例意旨，代位國有財產局依民法第767 條 之規定，訴請判如聲明第二項所示等語。
㈢、並聲明:
１、被告應將坐落於臺南市新市區○○段000地號土地，如附圖 所示A部份土地上，面積21.27平方公尺之地上建物拆除，將 該部份之土地騰空交還原告。
２、被告應將坐落於臺南市新市區○○段000地號土地，如附圖 所示B部分土地上，面積13.94平方公尺之地上建物拆除，將 該部份之土地騰空交還財政部國有財產局，由原告代位受領 。
３、願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告所有座落於臺南市新市區○○段○000地號土地 及租用座落於臺南市新市區○○段○000地號土地，為被告 佔用，並於其上搭蓋建物，佔用面積共約35.21平方公尺等 事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片 、國有基地租賃契約書等各乙份為憑，且經本院現場勘驗明 確，製有勘驗筆錄附卷可稽，並囑託臺南市新化地政事所繪 製複丈成果圖在卷足按，自堪信為真實。
㈡、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件原告主張 被告佔有系爭土地搭蓋建物，並無合法正當權源乙節，業據 其提出與其所述相符之地籍圖謄本、新市區○○段000地號 土地登記第二類謄本、新市區○○段000地號土地登記第二 類謄本、被告之建物照片、國有基地租賃契約書等影本各乙 份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭 爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查 結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第767 條所有權妨害排除請求權及所有物返還請求權及代位之法律 關係，請求被告應將系爭土地上如附圖臺南縣新化地政事務 所102年5月2日土地複丈成果圖所示斜線A、B部分，面積共 35.21平方公尺土地上之地上物拆除，並返還該土地予原告 及國有財產局並由原告代位受領，揆之前揭說明，核屬有據 ，為有理由，應予准許。
㈢、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件原告支出第一審裁判 費用5070元及測量費用2400元，是本件訴訟費用額確定為74 70元。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 劉瑞泰