臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第144號
原 告 林泯廷
訴訟代理人 林慶源
被 告 林敬鈞即林慶聰
徐坤山
徐坤木
上二人共同
訴訟代理人 徐鳳敏
被 告 林明渝
訴訟代理人 陳碧玉
被 告 林昱呈
抵 押 權人 康和租賃股份有限公司
法定代理人 陳雅萍律師（清算人）
上列當事人間分割共有物事件，經本院於中華民國102年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市新市區○○段000地號，面積1323平方公尺分割為如附圖臺南縣新化地政事務所102年3月25日土地複丈成果圖所示：即編號Ａ部分，面積145平方公尺分歸被告林敬鈞即林慶聰取得；編號Ｂ部分，面積140平方公尺分歸原告林泯廷、被告林敬鈞即林慶聰、林明渝、林昱呈各依附表二分配表所示比例保持共有；編號Ｃ部分，面積694平方公尺分歸被告林明渝、林昱呈各依附表二分配表所示比例保持共有；編號Ｄ部分，面積331平方公尺歸被告徐坤山、徐坤木各依附表二分配表所示比例保持共有；編號Ｅ部分，面積13平方公尺分歸原告林泯廷取得。訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之 1定有明文；次按解散之公司，於清 算範圍內，視為尚未解散，清算人之職務為：一、了結現務 。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分 派賸餘財產。清算人執行此項職務時，有代表公司為訴訟上 或訴訟外一切行為之權，公司法第25條、第334條準用第84 條亦有明文。是清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法 清算為前提；亦即清算人之職務實質上尚未終了，而先向法 院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程
序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟 上及訴訟外一切行為之權。查本件受告知訴訟人康和租賃股 份有限公司（下稱康和公司）為本件系爭土地共有人林敬鈞 即林慶聰之抵押權人，康和公司經廢止後，經臺灣臺北地方 法院裁定選派陳雅萍律師任為清算人，此有該院102年5月8 日北院木民治字第101司314字第0000000000號函在卷可按， 並有該院101年度司字第314號民事裁定在據可按。惟原告提 起本件請求分割共有物事件，依原告聲請本件訴訟應告知系 爭土地之抵押權人即康和公司，就此自屬於清算人清算範圍 ，故康和公司應視為尚未廢止，尚不生清算完結之效力。揆 諸前揭規定，康和公司法人格並未消滅，仍視為存續，合先 敘明。
二、又民事訴訟法第824-1條第2項規定：應有部分有抵押權或質 權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之 一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權 利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權 利人經共有人告知訴訟而未參加。查：本件第三人康和公司 為被告林敬鈞即林慶聰之抵押權人，依據上開規定，原告聲 請對抵押權人康和公司為訴訟告知，經核其所為聲請，於法 尚無不符。復經本院依原告之聲請告知抵押權人康和公司參 加訴訟，有送達證書在卷，然抵押權人康和公司並未於本件 言詞辯論終結前參加訴訟，依上所述，本件抵押權人康和公 司，自有前開民事訴訟法第824-1條第2項第3款規定之適用 ，併此敘明。
三、又本件被告徐坤山、徐坤木、林昱呈經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告之主張：
㈠、系爭座落臺南市新市區○○段000地號，面積1323平方公尺 之土地為原告與被告所共有（各共有人之應有部分如附表一 所示），系爭土地並無依法不得分割之規定，亦無不分割之 協議，系爭土地經協議分割不成，無法成立調解，分割方法 如附圖所示乃對全體共有人最為公平，爰請測量後予以分割 ，若分割有相互找補或面積有大小之分，必要時應請鑑界單 位查照土地增值稅與贈與稅負擔情形。
㈡、共有人即被告林慶聰之應有部分1384分之177，設有抵押權 為免分割後，因抵押權之不可分性而轉載於其他共有人分得 部分，爰請依法通知抵押權人康和公司參加訴訟或告知訴訟 等語。
㈢、並聲明：請求判決坐落於臺南市新市區○○段000地號，面 積:1323平方公尺准予分割，分割方法如附圖所示，其中A部 分面積145平方公尺歸林慶聰所有，B部分面積140平方公尺 ，作道路通行之用，歸林慶聰、林明渝、林泯廷、林昱呈四 人共有，C部分面積694平方公尺，歸林明渝、林昱呈二人共 有，D部分面積331平方公尺歸徐坤木、徐坤山二人共有、E 部分面積13平方公尺，歸林泯廷單獨所有（面積部分以地政 事務所記載為准）。
二、被告之主張：
被告徐坤山、徐坤木、林昱呈未於最後言詞辯論期日到庭， 惟徐坤山、徐坤木先前已到庭表示對於地政事務所複丈成果 圖沒有意見，而林昱呈並未提出書狀為任何陳述或答辯外， 其餘均表示對於地政事務所複丈成果圖沒有意見。三、得心證的理由：
㈠、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項 定有明文。關於裁判分割之方法，依98年1月23日修正公布 之民法第824條第1項至第3項之規定，原則上應以原物分配 於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不 能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘 共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配 予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值 比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人（民 法第824條立法理由參照）。再按法院裁判分割共有物，須 斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值 、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當 ，最高法院91年度台上字第805號民事判決要旨可資參照。㈡、本件兩造共有系爭土地，此有原告提出之土地登記第二類謄 本在卷為證。本件各共有人就系爭土地之分割方案，大部分 均無意見，在遵重各共有人意願，及就系爭土地之利用，暨 就分割後之通行亦無阻礙之情形下（被告徐坤山、徐坤木欲 利用其隔鄰之土地通行），則分割後各部分之土地地形均尚 稱完整，原告就分得之部分亦無意見，應認原告所主張之上
開分割方案採為本件之分割方法，尚屬適當，爰判決如主文 第1項所示即分割為如附圖臺南縣新化地政事務所102年3月 25日土地複丈成果圖所示：即編號Ａ部分，面積145平方公 尺分歸被告林敬鈞即林慶聰取得；編號Ｂ部分，面積140平 方公尺分歸原告林泯廷、被告林敬鈞即林慶聰、林明渝、林 昱呈各依附表二分配表所示比例保持共有；編號Ｃ部分，面 積694平方公尺分歸被告林明渝、林昱呈各依附表二分配表 所示比例保持共有；編號Ｄ部分，面積331平方公尺歸被告 徐坤山、徐坤木各依附表二分配表所示比例保持共有；編號 Ｅ部分，面積13平方公尺分歸原告林泯廷取得。四、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件 訴訟費用應由兩造依附表一所示比例分擔始為公允，爰判決 如主文第2項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網