臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第265號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 鍾政諺
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 張子綺即張嫚莉
上列當事人間102年度彰小字第265號請求清償債務事件，於中華
民國102年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣77,564元。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同） 93年5月間向訴外人玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山商業銀行）借款新台幣（下同）300,00 0元， 另訴外人玉山商業銀行與原告訂定消費貸款信用保險 契約，若借款人屆期不為清償，由原告負理賠九成之責。 ㈡嗣因被告未依約繳款，計積欠本金餘額為85,329元，經訴外 人玉山商業銀行向原告申請理賠，原告乃理賠中興商業銀行 訴外人玉山商業銀行保險金77,564元。為此，原告爰依保險 法第53條第1項及民法消費借貸之法律關係， 請求被告應給 付原告77,564元。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：
被告對於原告主張的事實沒有意見，但被告目前須扶養三個 小孩，而每月薪資僅2萬3千元，故無能力清償，請求分期清 償，每個月清償2-3千元。 並聲明：㈠請求駁回原告之訴。 ㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之玉山銀行小 額信貸申請書、本票、玉山銀行理賠申請書及信用保險賠款 意見表等件為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真 實，被告雖以其因須扶養三名子女，每月薪資僅2萬3千元， 故無能力清償無法工作，無能力清償等情置辯，然查被告是 否有能力償還系爭款項，與其是否應負清償之責任無涉，是 其此部分抗辯，自非可採。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。 從而，
原告依保險法第53條第1項及民法消費借貸之法律關係， 請 求被告給付系爭77,564元，洵屬正當，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網