臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第258號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 李俊榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟參佰玖拾柒元，及自民國102年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣300元，其餘新台幣700元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保之被保險人黃李秀霞所有之車號00 00-00號自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外人黃佩愈駕 駛於民國100年8月3日12時5分許行經彰化縣線西鄉線東路二 段150巷口處時，與被告所駕駛之車號00-0000號自用小貨車 發生汽車交通事故而致受損，查被告駕駛車輛違反道路交通 安全規則第102條之規定，行經交岔路口時，未禮讓幹線道 車先行，致碰撞系爭汽車為肇事因素。原告承保系爭汽車經 估修新台幣（下同）47,947元（包含工資14,800元、零件33 ,147元），理賠後經被保險人簽立汽車保險賠款滿意書，原 告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險 法第53條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲 明：㈠被告應給付原告47,947元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、理賠專用估價單、統一發票、修理照片、 行車執照、汽車保險賠款滿意書為證，復經本院向彰化縣警 察局和美分局調取被告及訴外人黃佩愈於前揭時地發生交通 事故卷宗核閱屬實，此有該局102年6月13日和警分五字第00 00000000號函附之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可 稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同 自認，原告之上開主張，應堪認為真實。按汽車行駛至無號 誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又支線道 車應暫停讓幹線道車先行，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。查被告行駛 於線西鄉線東路2段150巷支線道，原告則行走於線東路2段 幹線道，兩造行至交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，且被告為支線道車行至閃光紅燈路口，自應讓幹線道 行至閃光黃燈路口之原告承保車輛先行，顯然均有疏未注意 之情事，始致兩造駕駛之車輛發生碰撞，均有過失，是被告 對於原告承保車輛所受之損害自應負過失之侵權行為損害賠 償責任，洵堪認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第 213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損 害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年5 月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原告 承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依上開條文之規定 ，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張其 因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用47,947元，其中 工資14,800元、零件33,147元，則可扣除折舊部分僅為零件 33,147元。依行政院公布修正之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5年，按定 率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369。系爭汽車 係於96年10月出廠，此有行車執照在卷可參，迄至本件車禍 發生100年8月3日時，約使用3年10個月，其折舊金額為27,3 80元（計算式詳如附表，元以下四捨五入）應予扣除，故原 告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為5,767元，加計工 資14,800元，合計為20,567元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之肇事，兩造均有過失已如前述，惟被告之過失情節較為 嚴重，審酌兩造之過失情節，本院認被告應負之過失責任為 百分之70，原告應負之過失責任為百分之30，本件車禍之發 生原告既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一比例 予以抵扣，被告應賠償原告之損害金額經抵扣後為14,397元 （20567×70%＝14397）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付14 ,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月26日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2 項、第79條。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 吳政峯
附表：零件33,147元
┌───┬─────────┬───────────────────┐
│年數 │折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入） │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第1年 │12,231元 │33147×0.369＝12231 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第2年 │7,718元 │33147－12231＝20916，20916×0.369＝ │
│ │ │7718 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第3年 │4,870元 │20916－7718＝13198，13198×0.369＝4870│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第3年 │2,561元 │13198－4870＝8328，8328×0.369×10/12 │
│10月 │ │＝2561 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│合 計│27,380元 │5,767元（殘價） │
└───┴─────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網