臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第482號
原 告 郭國良
原 告 姚江煙
共 同
訴訟代理人 徐仲志律師
被 告 彰臨企業有限公司
法定代理人 張家博
訴訟代理人 李進建律師
被 告 陳春成
訴訟代理人 張益隆律師
上列當事人間101年度彰簡字第482號請求返還借款等事件，於中
華民國102年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告彰臨企業有限公司應給付原告郭國良新台幣1,504,500元，及其中新台幣1,500,000元部分自民國101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告彰臨企業有限公司應給付原告姚江煙新台幣2,000,000元，及自民國101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣35,749元由被告彰臨企業有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告彰臨企業有限公司如以新台幣1,504,500元為原告郭國良、以新台幣2,000,000元為原告姚江煙預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告彰臨企業有限公司、陳春成經合法通知，均未最後 於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟 程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。 本件原告原起訴聲明（支付命令聲請狀）請 求：「⑴被告等應連帶給付原告郭國良新台幣（下同）1,50 4,500元， 及自本支付命令繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之六計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告姚江 煙2, 000,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之六計算之利息。」，嗣於訴狀送達後，變 更聲明請求：「⑴被告彰臨企業有限公司應給付原告郭國良 1,504,50 0元、原告姚江煙2,000,000元， 及均自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵
被告陳春成應給付原告郭國良1,504,500元、原告姚江煙2,0 00,000元，及均自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之六計算之利息。」，核其性質係為減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
三、本件原告等起訴時係本於票據而為請求，嗣於言詞辯論時就 被告彰臨企業有限公司部分變更依借貸之法律關係而為請求 ， 原告等所為訴之變更，致其訴不屬民事訴訟法第427條第 1項之範圍， 惟被告彰臨企業有限公司未抗辯而為本案之言 詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造已有適 用簡易程序之合意，附此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告陳春成為被告彰臨企業有限公司之股東兼董事，且又 擔任總經理，因被告彰臨企業有限公司資金週轉需要，乃分 別向原告等借款， 原告郭國良先後於98年2月13日、98年11 月16日借款1,000,000元、500,000元予被告彰臨企業有限公 司，總計借款1,500,000元，原告姚江煙則於99年4月15日借 款予被告彰臨公司2,000,000元，原告等於匯款後， 被告彰 臨企業有限公司與該公司總經理即被告陳春成共同簽發如附 表所示之四紙支票（下稱系爭支票）交付原告等，以為證明 、擔保。原告郭國良持有如附表編號⒈至編號⒊所示支票、 原告姚江煙則持有如附表編號⒋所示支票。
㈡原告郭國良所持如附表編號⒊所示票面額 4,500元支票係就 利息部分所簽發，惟因被告彰臨企業有限公司無力支付該利 息，故轉換為借款本金。
㈢嗣經原告等一再向被告等催告，仍一再拖延，不予理會，毫 無返還該筆金錢之誠意，爰依消費借貸之法律關係，請求被 告彰臨企業有限公司返還系爭借款，並依票據之法律關係， 請求被告陳春成給付系爭票款。並聲明：⑴被告彰臨企業有 限公司應給付原告郭國良1,504,500元、原告姚江煙2,000,0 00元，及均自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⑵被告陳春成應給付原告郭國良1, 504,500元、原告姚江煙2,000,000元，及均自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告之答辯所為之陳述：
被告彰臨企業有限公司之法定代理人係訴外人張家博，如為 公司單獨借款，被告陳春成沒有理由擔任共同發票人簽發票 據，應該以被告彰臨企業有限公司及訴外人張家博來共同簽 發票據，顯見被告陳春成係擔任共同發票人擔保該借款，股
東才願意將款項借予被告彰臨企業有限公司，故被告陳春成 理應依票據文義負發票人之責任。
二、被告之答辯：
㈠被告彰臨企業有限公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 於前言詞辯論期日陳述：
⒈對於原告所主張之借貸事實並不爭執，被告彰臨企業有限公 司確實有簽發系爭支票，惟並不清楚被告陳春成是否共同簽 發。
⒉被告彰臨企業有限公司如簽發支票必需要蓋用如第一商銀和 美分行所函覆之公司章及被告陳春成之印章方可兌現。並聲 明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告陳春成未於言詞辯論期日到場，惟據其於102年3月12日 具狀答辯：
⒈被告陳春成擔任被告彰臨企業有限公司總經理職務期間，該 公司開立第一銀行和美分行甲存支票帳戶，戶名為彰臨公司 ，其留存於銀行之大小章為「彰臨企業有限公司」、「陳春 成」，此係以陳春成為彰臨公司之代表人，代理彰臨公司簽 發票據，並非以陳春成及彰臨公司之名義共同簽發支票，是 以發票人僅為彰臨公司一人洵至明確。原告姚江煙、郭國良 二人分別擔任彰臨公司董事及監察人，就上開第一銀行和美 分行之支票帳戶，係以「陳春成」、「彰臨企業有限公司」 為大小章，早已知悉。甚且，該支票帳戶已開立、使用有數 年，若非已經全體董事同意以陳春成為代表人，代理彰臨企 業有限公司簽發票據，如何能繼續簽發支票使用？是原告二 人故意佯作不知，而將系爭四紙支票請求被告陳春成給付票 款，顯無理由。
⒉被告陳春成否認有代被告彰臨企業有限公司向原告二人借款 作為資金週轉之用，亦否認有簽發交付系爭四紙支票，且原 告就借款之時、地及交付借款金錢之事實，均未敘明，原告 應舉證以實其說。
⒊被告並未簽發系爭四紙支票，因被告迄至100年間， 多數間 均在大陸地區經營彰臨公司之另一關係企業「泉州彰臨水暖 器材有限公司」，而系爭支票上之「陳春成」印章，係放置 放台灣彰臨公司，由公司會計洪 惠保管，是台灣彰臨公司 需用支票時即由董事長張家博或其他董事以被告上開印章及 公司章簽發支票。
⒋被告陳春成並未向原告借款，及原告所執有之四紙支票，被 告並非發票人，前均已述及。至於原告所為本件請求，於主 張借款返還請求權之外，是否併為主張票款請求權，由原告 所具支付命令聲請狀所載內容，無從明瞭，姑認其亦併為主
張票款請求權，因系爭支票均未向委託付款銀行提示，依最 高高法院71年度第八次民事庭會議決議㈡：「又發票人簽發 支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領之 意，而受領人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之 默示存在，從而其不為付款人之提示，自係違背提示付款之 義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。」是 原告二人既未提示系爭支票，其請求票款亦無理由，況該等 支票早已罹於時效，經抗辯後，亦無理由。並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵訴訟費用由原告共同負擔。⑶如受不利之判決 ，被告願供擔保請准免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠關於原告等請求被告彰臨企業有限公司返還借款部分： ⒈原告等主張被告彰臨企業有限公司分別向原告郭國良、姚江 煙借款1,500,000元、2,000,000元，並開立如附表編號⒈至 編號⒊號所示支票交付原告郭國良、開立如附表編號⒋所示 支票交付原告姚江煙之事實，業據其提出系爭四紙支票、匯 款單為證，且為被告彰臨企業有限公司所自認，堪認原告之 主張為真實，堪認原告等該部分之主張為真正。 ⒉原告郭國良另主張如附表編號⒊所示票面額4,500元支票， 係為支付系爭借款之利息所開立，惟因被告彰臨企業有限公 司無力支付該利息，故轉換為借款本金云云，惟查：按「利 息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付 逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入 原本者，依其約定。」，民法第207條第1項定有明文，又利 息除當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還或 商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第 207條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息， 必須 依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之 效力。亦於最高法院53年度台上字第3161號判例揭示甚明。 本件如附表編號⒊所示票面額4,500元之支票，既係被告彰 臨企業有限公司為支付利息而簽發交付原告郭國良，該4,50 0元金額自屬被告彰臨企業有限公司應支付原告郭國良之利 息，而原告郭國良迄未舉證證明其與被告彰臨企業有限公司 間有利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，原告郭國良得 將遲付之利息滾入原本之書面約定，揆諸上揭法條規定及判 例意旨，原告郭國良所為滾利作本之主張，自難採信。 ⒊從而，原告郭國良本於借貸關係，請求被告彰臨企業有限公 司返還1,504,500元（即本金1,500,000元與利息4,500元） 及其中本金1,500,000元部分自支付命令送達被告彰臨企業 有限公司之翌日即民國101年11月2日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，原告姚江煙本於借貸關係，請求被 告彰臨企業有限公司返還2,000,000元， 及自支付命令送達 被告彰臨企業有限公司之翌日即民國101年11月2日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均屬正當，應予准許 。至原告郭國良逾上開範圍部分之請求，則於法不合，應予 駁回。
㈡關於原告等請求被告陳春成給付票款部分：
⒈原告等主張被告陳春成係為擔保上開借款，而與被告彰臨企 業有限公司共同簽發系爭支票，自應依票據文義付發票人之 責，然為被告陳春成所否認，並以前揭言詞置辯。 ⒉按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於 票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6條所明定， 惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式 ，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自 行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載 之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在 者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明，最高法院著有41 年度台上字第764號判例可資參照。又按一般公司行號之董 事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司 行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有 ，本件系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊 接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之 方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理 關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發 票人，此亦有最高法院81年度台抗字第374號判決可參。 又 「訟爭支票發票人欄所蓋印章，依序為中太公司董事長印、 羅俊雄印、謝順育印，自其全體蓋章形式及趣旨觀之，並揆 諸一般社會觀念，足認被上訴人（即羅俊雄、謝順育）之蓋 章，係為中太公司發票，並非與該公司共同發票。」（參見 最高法院著有69年台上字第548號判決）。 ⒊經查，被告彰臨企業有限公司於88年 7月26日在第一商業銀 行和美分行申設支票存款帳戶及申請票據擔當付款而領取支 票簿使用時，其代表人即董事長陳春成，故約定戶名為「彰 臨企業有限公司」，印鑑即以公司印章及董事長陳春成私章 為之，此有第一商業銀行和美分行2013/04/18一和美字第00 039 號函覆本院之彰臨企業有限公司之開戶申請文件及印鑑 卡等資料在卷可稽，則被告彰臨企業有限公司所簽發支票上 ，若有一印章不符，即應退票，而稽諸系爭四紙支票上所蓋 被告彰臨企業有限公司公司章與被告陳春成之私章之印文， 均與上開被告彰臨企業有限公司支票存款帳戶留存之公司大
小印鑑章相符，參以被告彰臨企業有限公司如簽發支票，必 需蓋用如第一商業銀行和美分行所函覆的公司章及被告陳春 成之印章才可兌現乙節，亦據被告彰臨企業有限公司陳明在 卷（見本院102年4月24日言詞辯論筆錄），益徵系爭支票上 所蓋被告陳春成之印章，實係簽發公司支票之公司小章。再 者，由系爭支票上發票人欄所蓋印章觀之，依序為被告彰臨 企業有限公司印、被告陳春成印，自其全體蓋章形式及趣旨 觀之，且揆諸一般社會觀念及商場上習慣，足認被告陳春成 之蓋章，係為被告彰臨企業有限公司為發票行為，並非與該 公司共同發票甚明。揆諸上揭最高法院判例意旨及說明，縱 然被告陳春成之蓋章未載明代理之旨，仍不得遽以要求被告 陳春成應負共同發票人責任。是以，被告陳春成所為抗辯， 尚堪採信，原告等主張被告陳春成係為擔保被告彰臨企業有 限公司上開借款，而為系爭支票之共同發票人，認被告陳春 成應負發票人之責任，乃依票據之法律關係訴請被告陳春成 給付原告郭國良1,504,500元、原告姚江煙2,000,000元，及 均自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息，難謂有據，均不能准許。
㈢綜上所述，原告等依消費借貸之法律關係請求⑴被告彰臨企 業有限公司應給付原告郭國良1,504,500元，及其中1,500,0 00元部分自101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利 息； ⑵被告彰臨企業有限公司應給付原告姚江煙2,000,000 元，及自101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均屬有理由，應予准許；至渠等逾此範圍之請求，均為無 理由，應予駁回。
丙、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告彰臨企業有限公司於執行標的物拍定、 變賣前預供擔保，得免為假執行。
丁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 魏嘉信
附 表 ：
┌──┬──────┬────────┬─────────┬─────┬────┐
│編號│發 票 日 │ 付 款 人 │票面金額（新台幣）│ 支票號碼 │受 款 人│
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤
│ ⒈ │99年6月28日 │第一銀行和美分行│ 1,000,000元 │ BA0000000│ 郭國良 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤
│ ⒉ │99年7月28日 │第一銀行和美分行│ 500,000元 │ BA0000000│ 郭國良 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤
│ ⒊ │99年7月28日 │第一銀行和美分行│ 4,500元 │ BA0000000│ 郭國良 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤
│ ⒋ │99年7月10日 │第一銀行和美分行│ 2,000,000元 │ BA0000000│ 姚江煙 │
└──┴──────┴────────┴─────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網