臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第428號
原 告 邱玟伶
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 詹宥芯
訴訟代理人 錢政銘律師
複代理人 孫大昕律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年7 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告前 持原告於民國101 年9 月24日簽發、101 年9 月24日到期、 受款人為被告、票面金額為新台幣（下同）20萬元之本票（ 下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以101 年度 司票字第4792號裁定准予強制執行，有上開裁定在卷可參， 並經本院依職權調閱本院101 年度司票字第4792號案卷核閱 屬實。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認 被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告於101 年9 月24日在屏東縣泗洲派出所前廣 場遭被告脅迫而簽立和解書乙紙( 下稱系爭和解書) ，記載 原告願賠償被告20萬元，同時簽發同額之系爭本票，原告遂 於101 年11月14日依民法第92條規定撤銷訂立和解契約及簽 發系爭本票之意思表示，又系爭本票雖為原告簽發交付被告 ，然兩造間並無任何債權債務關係存在，原告得以自己與被 告間所存在之抗辯事由，對抗被告，被告自不得享有票據上 之權利，詎被告竟持系爭本票聲請本票裁定對原告為強制執 行，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。 並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告因與被告之配偶即訴外人王孟華有不正常男 女關係，嚴重破壞被告婚姻並造成被告精神上痛苦與傷害， 為解決此一紛爭，兩造遂約定於101 年9 月24日在屏東縣泗
洲派出所前之廣場進行協商，當時原告由被告之配偶王孟華 陪同在場，被告則由伊母親、阿姨及表姊等女性家屬陪同在 場，兩造協商結果，雙方達成由被告配偶王孟華賠償被告40 萬元、原告賠償被告20萬元之合意，因而簽訂系爭和解書， 並由原告簽發系爭本票當場交付被告，原告簽立系爭和解書 及簽發系爭本票均係出於其自由意志，被告並無任何強制、 脅迫原告之行為。而兩造協商當時，原告方在場協商人數為 2 人，其中一位又是身強力壯之男性，被告方僅有4 位弱小 女性在場，被告如何能對原告為脅迫之行為? 且兩造約定進 行協商之場所係派出所前之廣場，四周均有民眾可自由出入 ，其旁又係屏東縣泗洲派出所，倘若原告當時有遭受被告脅 迫之情形，大可立即向警察機關報案或請求路過民眾協助， 然原告不僅未對外求助，反而親自按捺指印簽署系爭和解書 及簽發系爭本票，被告之配偶王孟華事後亦發送手機簡訊予 被告，感謝被告願意原諒其2 人之行為，足見原告主張其遭 被告脅迫因而簽立和解書及簽發系爭本票，不僅違反經驗法 則及論理法則，亦與事實明顯不符等語為辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠系爭本票係由原告於101年9月24日簽發交付被告。 ㈡系爭和解書係證人王淑娟書寫內容後，由兩造及被告之配偶 王孟華簽署。
㈢被告持系爭本票於101 年10月24日向本院聲請101 年度司票 字第4792號本票裁定經確定後，於101 年12月17日向臺灣臺 南地方法院以101 年度司執字第124951號給付票款事件聲請 對原告之財產為強制執行。
四、得心證之理由：
本件所應審究者為：被告有無對原告為脅迫行為？被告對原 告之系爭本票債權是否存在？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任，此有最高法院21年上字第2012號判例 意旨可資參照。再者，票據行為，為不要因行為，執票人不 負證明關於給付之原因責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任，亦有 最高法院64年台上字第1540號判例意旨可資參照。 ㈡經查，原告就其遭被告脅迫而簽發系爭本票之事實固提出兩 造簽立系爭和解書及原告簽發系爭本票時之對話錄音檔案及 對話譯文為證，主張被告以不法危害原告名譽及身體、生命
安全之言語脅迫原告，致使原告於心理受迫之情形下簽立系 爭和解書及簽發系爭本票云云，惟綜觀上開對話譯文，陪同 被告在場協商之家屬固有對原告表示欲採取行動，將原告與 被告之夫之行為訴諸媒體、親友週知之言語，惟考量兩造當 時係在協商過程，雙方各自陪同在場協商之親友，出於協助 之情，難免有上開較為偏激或指責之言語，與常情並無相違 。次查，兩造於101 年9 月24日係在屏東縣泗洲派出所前廣 場進行協商乙節，為兩造所不爭執，該處係公開場所，其旁 又為警察機關所在，如被告於協商和解當時確有脅迫原告簽 發系爭本票及簽署系爭和解書，原告應可立即向警察機關求 助，惟原告係於101 年11月14日即被告對原告聲請前揭本票 裁定後，方寄發存證信函予被告表示欲撤銷同意和解及簽發 系爭本票之意思表示，難以推認原告主張係遭被告脅迫而簽 立系爭和解書及簽發系爭本票乙情屬實。末查，101 年9 月 24日陪同被告到場與原告協商之親友即被告之母親即證人王 淑美、被告之阿姨即證人王淑娟、被告之表姊即證人陳旻秀 ，於本院102 年3 月28日言詞辯論期日均到庭證稱被告並無 對原告為脅迫之行為，系爭和解書及系爭本票均係原告同意 親自簽署等語，綜合上情，原告就其遭被告脅迫而簽發系爭 本票之事實未能舉證以實其說，已難採信，被告抗辯原告同 意賠償被告20萬元，並簽立系爭和解書同時簽發系爭本票交 付被告一情，堪認信實，則原告之主張自無可採，其訴為無 理由，應予駁回，爰判決如主文。
五、綜上所述，原告自始均未能舉證證明被告有何脅迫行為而致 原告簽發系爭本票。從而，原告請求確認被告對原告之系爭 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 戴顯澄