臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第503號
原 告 李宗奭
被 告 蔡國源
上列當事人間請求給付債務款事件，於民國102年7月10日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告蔡國源與訴外人喬素美間，因被告侵 占款項，被告遂向士林地方法院檢察署提起侵占告訴，經被 告蔡國源與訴外人喬素美於95年3 月24日偵查庭中達成和解 ，和解條件為訴外人喬素美應返還之前註冊費扣除行政管理 費總數新臺幣（下同）34萬元予被告蔡國源，並經臺灣新北 地方法院三重簡易庭以101年度重簡字第1363號判決 （下稱 「系爭民事前案」）宣告訴外人喬素美應給付34萬元，及自 民國（下同）101年11月28日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息。被告蔡國源嗣於95年8 月28日將對訴外人喬訴美 之前揭34萬債權（下稱「系爭債權」）讓與原告後，系爭民 事前案之被告（即訴外人）喬素美於法定期間內提起上訴， 詎被告蔡國源在未經原告同意之下，竟擅自以書狀向上訴法 院表明撤回起訴，導致侵害原告所受讓之系爭債權。為此， 原告爰依侵權行為之法律關係，併聲明：㈠被告應給付原告 34 萬 元，即自起訴狀日至清償日止，依年利率5 ％計算利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢前二項請求，原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告之讓渡書1紙、委任狀 1紙，以及本院依職權調取之臺灣士林地方法院檢察署94年 度偵字第12307號卷、臺灣板橋地方法院三重簡易庭第一審 101 年重簡字第1363號民事卷宗、臺灣新北法院民事簡易第 二審102年度簡上字第61號民事卷宗相符，堪信為真實：(一)、訴外人喬素美前因涉嫌侵占罪，於95年3 月24日偵查中與 告訴人（即本案被告）蔡國源所委任之訴訟代理人李宗奭 、姚昭秀律師達成和解，其和解條件係被告（即本案訴外 人）喬素美應返還之前註冊費扣除行政管理費後，共新臺 幣34萬元予告訴人蔡國強（見94年度偵字第12307號卷第2 42至243頁、101年重簡字第1363號卷第6至7頁）。
(二)、被告蔡國源之訴訟代理人李宗奭（即本案原告） 曾於101 年10月間，依據履行協議書（即上揭和解條件）之法律關 係，為被告蔡國源向臺灣新北地方法院三重簡易庭對訴外 人喬素美提起101年度重簡字第1363號訴訟（即系爭民事 前案），經該院判決訴外人喬素美敗訴，並宣判訴外人喬 素美應給付被告蔡國源新臺幣34萬元，及自民國102年1月 22 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見101年 重簡字第1363號卷委任狀第10至11頁、判決書第187至190 頁）。訴外人喬素美於其後就上開判決向臺灣新北地方法 院提起上訴，被告蔡國源嗣於102 年4 月11日具狀撤回系 爭民事前案起訴（見102 年度簡上字第61號第47頁）。(三)、被告蔡國源自95年8 月28日起讓渡沙宣剪燙造型名店予訴 外人張文良與原告李宗奭，且一切相關經營均由前揭二人 負責；此外，因沙宣剪燙造型名店業已讓渡予訴外人張文 良與原告李宗奭，今後有關該店之訴訟、各級法院檢察署 之偵查，均委由原告李宗奭為訴訟代理人，此有被告蔡國 源所擬之讓渡書【下稱「系爭讓渡書」】、委任書各1 紙 為證（見101年度重簡字第1363號卷第83頁、第37頁）。四、本院之判斷：
原告主張被告蔡國源業於95年8 月28日讓與系爭債權予原告 ，原告自為系爭債權之合法受讓人，而被告竟於系爭民事前 案上訴期間內，未經原告同意等語，則本件爭點厥為：㈠被 告是否讓與系爭債權予原告？㈡原告對被告主張侵權行為是 否有理由？㈢如有理由，被告損害賠償之範圍為何？茲分述 如下：
(一)、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277 條有明文規定；又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上 字2061號判決、17年上字第917號判例要旨可考）。 次按 債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，並非承受契約當事人之地位。債權讓與乃債權 人將其權利讓與第三人之謂，與契約當事人，將契約上之 權利義務，概括移轉予第三人者不同。前者，受讓人僅取 得權利，不負擔義務；而後者，受移轉人則取得移轉人契 約上之權利及義務（最高法院83年度台上字第428 號判決 意旨參照）。經查，被告蔡國源與訴外人喬素美確有達成
和解，且被告蔡國源將沙宣剪燙名店讓渡予原告李宗奭與 訴外人張文良，並言明：「今後有關經營營張、李君負責 ，並由李宗奭負責變更辦理㈠負責人變更：張文良。㈡暫 停營業一年若疏失辦妥產生法律或稅務問題概與本人無關 ，由李君負責。」此有被告蔡國源所擬製之讓渡書資以證 明，顯係契約上之權利利義務之概括讓予，足徵被告蔡國 源僅將沙宣剪燙造型名店之一切權利義務出讓予被告李宗 奭與訴外人張文良；惟，被告蔡國源是否亦將對訴外人喬 素美之系爭債權讓予原告乙節，並非無疑。倘如原告所言 被告蔡國源業於95年8 月28日之系爭讓渡書內表明將系爭 債權讓與原告，原告自屬系爭債權之合法受讓人，又何必 捨近求遠竟以被告蔡國源之名義於101 年10月間以履行協 議書為由，訴請訴外人喬素美給付34萬元予被告蔡國源， 俟取得確定勝訴判決後，其後再依據債權讓與之法律關係 請求被告蔡國源將前開34萬元轉讓予己，顯係違於常情； 況審諸常理，原告如果為系爭債權之受讓人，原告大可用 自己名義，以債權轉讓法律關係與履行協議書為由，訴請 訴外人喬素美給付錢開款項予自己。是以，本件原告未能 舉證證明被告蔡國源將對訴外人喬素美之系爭債權讓予自 己，則渠主張為系爭債權之合法受讓人，要屬無據，顯不 足採。
( 二) 被告蔡國源撤回系爭民事前案起訴之行為是否侵害原告債 權，構成民法之侵權行為分別依民法第184 條第1 項前段 、後段，及第2 項之規定分析如下：
1.被告所為是否構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。該項規定前後兩段為相異之 侵權行為類型，關於保護之法益，前段為權利，後段為一 般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則 限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要 件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。而民法第 184條第1項前段之構成上須具備行為人有故意或過失、有 加害行為、加害行為須係不法之行為、受侵害者係權利、 而致他人受有損害、加害行為與所受損害間須有因果關係 等要件。且按本條所謂之「權利」，是否包含債權，實務 及學說上見解紛歧，茲就下列諸點分述之：①自概念法學 之觀點言，債權係一相對權，僅對特定之債務人方得主張 ，不屬於絕對性之權利；然上開條文所謂「權利」應係指 絕對權而言；②從比較法學之角度觀之，德國民法第823
條第1項規定：「因故意或過失不法侵害他人之生命、身 體、健康、自由、所有權及其他之權利者，對於他人負賠 償因此所生損害之義務。」德國通說認為本項所稱之「其 他權利」，不包括債權在內，我國民法既繼受德國民法之 規定，自應為同一解釋；③復就利益衡量及價值判斷之觀 點立論，一則由於債權不具社會典型公開性，外界難以察 知或預測其範圍，二則由於債之關係（尤以契約為然）實 係社會經濟活動之顯現，倘因故意或過失侵害他人之債權 ，即應負侵權責任，勢難維持社會交易活動及競爭秩序。 蓋債權不因其為「相對權」而不受保護，亦不因其為「權 利」而當然應與人格權或所有權受同樣之保護，債權應如 何加以保護，不是法律概念的推演，毋寧是基於利益衡量 之考慮；④從適當限制損害賠償責任之範圍言，將債權排 除在該項所謂權利之外，可適當限制侵權行為人之賠償責 任，以免損害賠償漫無邊際；⑤作為排除第三人侵害債權 之侵權責任的理論依據，亦屬必要而有益，蓋第三人因故 意或過失，侵害他人之債權者，所在多有，倘自前述利益 衡量及價值判斷之論點出發，亦應認為除第三人另構成故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，債權人得依民 法第184條第1項後段直接向第三人請求外，使債務人對債 權人負債務不履行責任，即足以保護債權人契約上之利益 ，無令第三人對不具公示性、可預測性之債權負侵權責任 之必要，以免侵權行為之範圍過度擴張，致喪失其原始之 制度目的（參見王澤鑑先生著，民法學說與判例研究，第 1冊第409頁、第4冊第159頁以下、第5冊第218頁以下、第 7冊第101頁；侵權行為法，第1冊第200、201頁參照） 。 是以，應認民法第184條第1項前段所謂之「權利」，尚不 包括債權及純粹經濟上利益在內。
⑵從而，民法第184條第1項前段所謂之「權利」，係指私權 而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於 債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內，原告主張 被告侵害其債權，而依民法第184條第1項前段規定請求被 告損害賠償，自無理由，不應准許。
2.被告所為是否構成民法第184條第2項之侵權行為？ 按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人 為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他 人權益之法律（最高法院77年度台上字第1582號判決意旨 參照）。查被告蔡國源身為系爭債權之債權人而本得撤回 起訴，放棄其對訴外人喬素美之34萬債權，此屬正當權利 之行使，於法自無不合，更遑論其有故意違反保護他人之
法律，原告主張即與民法第184條第2項構成要件不符，其 所請求即無從准許。
3.被告所為是否構成民法第184條第1項後段之侵權行為？ ⑴次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被 告侵害其對債務人之債權，構成民法第184條第1項後段之 侵權行為，應負損害賠償責任，依前開說明，自應就被告 行為，是否侵害其債權，是否係以故意背於善良風俗之方 法加損害於原告，致其受有損害之事實，盡舉證責任。 ⑵本件原告主張被告蔡國源明知對訴外人喬素美之系爭債權 業已讓與原告，原告既為系爭債權之受讓人且系爭前案仍 於上訴審理中，被告自無權處分系爭債權，其竟具狀撤回 系爭民事前案之起訴，此舉實屬故意以背於善良風俗之方 法，加損害於原告，導致原告無法請求訴外人喬素美清償 34 萬 元，損及原告之債權等情。惟查，被告蔡國源僅將 沙宣剪燙造型名店讓渡予原告（已如上述），原告並未證 明被告蔡國源業已讓渡系爭債權予原告，從而，按所成立 之上開和解條件而論，被告蔡國源仍為系爭債權之唯一債 權人，其撤回起訴，核屬有權處分，實無違背善良風俗之 理，更無從損及原告之債權，故原告主張即與民法第184 條第2 項構成要件不符，其所請求亦無從准許。四、綜上所述，原告就其主張，既未能提出適足之證據，其依據 侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示，即無從准許。 從而，原告之訴為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請 部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦無庸逐 一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 蘇彥宇