臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第474號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 莊翔任
訴訟代理人 吳尚展
被 告 林麗月
被 告 黃東隆
訴訟代理人 黃國鐘律師
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，業經於民國102年7月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣一千元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：緣原告為查調被告之財產狀況而向地政 機關申請謄本，發現原屬被告林麗月所有之不動產「大同區 文昌段一小段1138建號，門牌：台北市○○區○○○路○段 000巷00號4樓，大同區文昌段一小段695地號」即被告林麗 月之戶籍地址，竟於民國(下同)96年11月12日以買賣為由移 轉予被告黃東隆。被告林麗月對原告積欠之款項自96年9月2 0日起就未再有任何還款，足見被告林麗月之財產已不足清 償所欠款項，即已經陷於無資力狀態，又旋於96年11月12日 移轉前開不動產予被告黃東隆。且被告黃東隆又是被告林麗 月之親屬，可推斷被告黃東隆對被告林麗月之債務狀況應知 之。故被告等為系爭不動產之移轉行為時，其行為已損害債 權人之權利，且被告林麗月應知其行為會損害於債權人，被 告黃東隆亦知其情事。原告自得依民法第244條第2項規定訴 請撤銷被告間所為買賣行為及移轉所有權之物權行為，並依 同條第4項規定，聲請命被告黃東隆將系爭所有不動產之所 有權登記回復原狀為被告林麗月所有等云。求為判決：一、 撤銷被告林麗月與被告黃東隆間於96年11月12日就附表所示 之不動產之買賣行為及移轉所有權之物權行為。二、被告黃 東隆應將附表所示不動產之所有權登記，回復原狀為被告林 麗月所有。並提出證一：臺灣臺北地方法院97年度執丁字第 72496 號債權憑證。證二：土地、建物登記第二類謄本1 份 。證三：土地、建物異動索引1 份。證四：被告林麗月之戶 籍謄本1 份。
貳、被告黃東隆答辯略以：緣被告黃東隆母親林月裡與長子黃東 昇及長媳即被告林麗月同住。經被告母親告知：「長媳即被 告林麗月有意出售系爭不動產」，由於母親林月裡所有之台
北市○○○路○段000 號3 樓房子已經售出，為了方便長子 黃東昇及長媳林麗月就近照顧，被告黃東隆遂於96年9 月20 日購買原屬林麗月之不動產。系爭不動產買賣經由「三有代 書事務所」依法進行買賣程序，被告黃東隆此不動產共計5, 000,000 元，其中1,500,000 元為現金購買，剩餘3,500,00 0 元申請新光國際商業銀行房屋貸款。所有購屋程序，依法 由被告林麗月支付賣出不動產所產生土地增值稅、房屋稅、 地價稅；被告黃東隆則支付契稅，有國稅局「非屬贈與財產 同意轉移證明」。被告黃東隆購買系爭不動產後，出租給大 哥黃東昇並由大哥每月按期支付租金迄今，被告母親亦於97 年7 月25日將戶口遷入此址，買賣房屋並無任何違法等云， 求為判決：駁回原告之訴。並提出：證1 號：房地產買賣契 約書。證2 號：國泰世華商業銀行放款結欠餘額證明書。證 3 號：合作金庫銀行存摺明細。證4 號：撥款申請書。證5 號：財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明。證6 號 ：國泰世華銀行存摺明細。證7 號：戶口名簿。叁、本院之判斷：
一、原告主張被告林麗月於96年11月12日將系爭不動產以買賣 為原因，移轉登記於被告黃東隆，其行為已損害債權人即 原告之權利，且被告林麗月應知其行為會損害於債權人， 被告黃東隆亦知其情事，而有害於債權，原告為債權人自 得依同法第244條第2項之規定，向法院聲請撤銷等云，其 理由係以被告林麗月與被告黃東隆間係親屬關係，所以被 告黃東隆對於被告林麗月之債務狀況應屬知悉云云，惟查 ，被告林麗月「住台北市○○區○○○路○段000巷00 號 4樓」，被告黃東隆「住台北市○○區○○街00巷0弄0號 」，被告彼此間有各自的家庭，並未居住在相同之住所， 因此被告彼此間的財務狀況，並不當然僅因具有親屬身分 即應當然知悉；而被告間就系爭不動產所有權之移轉，係 普通之買賣行為，此有被告所提為證，並為原告不爭執之 財政部臺北國稅局所發「非屬贈與財產同意移轉證明書」 可資證明，亦即被告黃東隆於買受被告林麗月所有系爭不 動產時，並無因有親屬之關係，而受有超乎通常買賣之利 益，故被告林麗月出賣系爭不動產予被告黃東隆，後者既 非受有利益，即非債務人林麗月之有償行為之受益人，原 告以被告黃東隆為被告林麗月所有系爭不動產之買受人， 為林麗月上開有償行為之受益人，本已不當；再且，個人 之經濟狀況，本屬個人之隱私、秘密，除非有特別之利害 關係而有必要之情形，不輕易透露予他人知悉，縱有親屬 關係亦然，被告黃東隆如何知悉被告林麗月有積欠原告之
債務，又如何知悉林麗月出售系爭不動產有損原告債權， 及被告林麗月積欠原告之債務僅新台幣87,315元，如何因 出售系爭不動產即因之有害於原告之債權，依舉證責任分 配之原則，本應由原告負舉證之責，惟原告均未舉證以實 其說，其主張之事實即屬無據。從而，本件原告之訴，核 屬無理由，應予駁回。
二、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果 既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
三、被告林麗月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請由 其一造辯論而為判決。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 吳 俊 明
附表：
┌─┬─────┬──┬──┬─┬───┬────┬─┐
│土│土地坐落 │地號│地目│等│面積 │權利範圍│備│
│地├─┬─┬─┤ │ │則├───┤ │註│
│標│鄉│段│小│ │ │ │平方公│ │ │
│示│鎮│ │段│ │ │ │尺 │ │ │
│ │市│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │區│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼─┼─┼──┼──┼─┼───┼────┼─┤
│ │大│文│一│695 │建 │ │916.00│10000分 │ │
│ │同│昌│ │ │ │ │ │之334 │ │
│ │區│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴─┴─┴──┴──┴─┴───┴────┴─┘
┌──────────────────────────┐
│ 建物標示 │
├──┬──┬─┬─┬─┬─┬────┬─────┬─┤
│建號│建物│基│建│房│建│建物面積│附屬建物用│權│
│ │門牌│地│築│屋│築│(平方公 │途、建築材│利│
│ │ │坐│式│層│材│尺) │料及面積( │範│
│ │ │落│樣│數│料├────┤平方公尺) │圍│
│ │ │ │ │ │ │樓層面積│ │ │
│ │ │ │ │ │ │合計 │ │ │
├──┼──┼─┼─┼─┼─┼────┼─────┼─┤
│1138│臺北│文│ │5 │鋼│四層： │陽台： │全│
│ │市大│昌│ │ │筋│93.37 │13.70 │ │
│ │同區│段│ │ │混│總面積：│ │ │
│ │延平│一│ │ │凝│93.37 │ │ │
│ │北路│小│ │ │土│ │ │ │
│ │四段│段│ │ │造│ │ │ │
│ │294 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │巷11│ │ │ │ │ │ │ │
│ │號4 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │樓 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┴─┴─┴─┴─┴────┴─────┴─┤
│備註│ │
└──┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網