臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第53號
原 告 林嘉璋
被 告 黃宗文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟捌佰伍拾柒元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月23日13時20分許，駕駛車 牌號碼為SR-1155號自小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村台37 線自北往南方向行駛，行經台37線與嘉68線交岔路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 以避免危險之發生，竟疏未注意及此，而違反號誌管制燈號 ，闖越紅燈冒然直行，適原告駕駛訴外人林陳玉琴所有車牌 號碼為2587-SU號自用小客車（下稱系爭車輛），沿對向車 道由南向北方向行駛至台37線與嘉68縣路口，當時號誌為紅 燈左轉箭頭，原告左轉約過路口一半時後發現被告上開車輛 直行而來，原告閃避不及發生擦撞，致系爭車輛之車頭受損 ，支出修理費用共計新臺幣（下同）26萬8,139元，其中零 件20萬3,139元、工資6萬5,000元。今系爭車輛之所有權人 林陳玉琴已將對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告， 為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告賠償等 情，並聲明：被告應給付原告26萬8,139元。二、被告則以：伊係依綠燈直行，並未違反號誌管制燈號，故無 過失，且原告提出的修理金額過高等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛車號00-0000號自小客車，撞 及系爭車輛（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損並支出上 開修理費用，其並取得系爭車輛損害賠償讓與請求權等情， 業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、 源舜汽車保養廠車輛工作單（下稱工作單）、道路交通事故 現場圖、讓與證明書（見本院卷第50頁）等件為證，且經本 院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調取本件事故之相關資料 ，核閱內附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人 酒精測定紀錄表及現場照片無誤，此有該分局102年4月25日 嘉民警五字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第18至48 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告就系爭事故發生有闖紅燈之過失，應負損害 賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前情置辯。是本案之 爭點厥為：被告就系爭事故之發生有無過失？若有，原告得 請求之金額為若干？
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 」，民事訴訟法第277條亦有明文。民事訴訟的目的既在 於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實 ，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得 拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸 於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判 斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心 證程度，此即為舉證責任。有舉證責任之當事人不盡其舉 證責任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗 訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義務。
（二）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民 法第191條之2所特別明定，又觀之其增訂之立法理由為： 「參照現代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體 或財產者，日見增多，經參考他國立法例並斟酌我國國情 增訂本條規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不 在此限，以期緩和駕駛人之責任」，由上開規定可知，在 非依軌道行駛之動力車輛行使中所生損害，於舉證責任之 分配上，立法者將舉證責任歸諸於較可控制危險發生之動 力車輛駕駛人，將肇因於動力車輛使用中所造成之損害， 以推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，除非動力車輛 駕駛人得舉證證明其駕駛行為已經盡相當之注意以防止損 害發生者，始得免除賠償責任（臺灣高等法院暨所屬法院 95年法律座談會民事類提案第29號討論意見亦採同一見解 ）。
（三）本件兩造均因駕駛動力車輛發生系爭事故，且原告並因上 開車禍事故受有損害，既屬兩造不爭執之事實，則本件即 有前揭民法第191條之2所定推定過失責任之適用甚明。從
而，應續予審究者，即被告就防免系爭事故之發生，是否 已盡相當之注意？茲析述如下：
1.據向嘉義縣警察局民雄分局所調閱之相關車禍事故資料，顯示 系爭事故發生之地點在嘉義縣台37線與嘉68縣道路之交岔路口 ，當時被告係駕駛上開自小客車由北向南往沿嘉義縣新港鄉潭 大村台37線內側車道行駛，原告則駕駛系爭車輛由南向北方向 行駛至台37線與嘉68縣路口，並左轉進入嘉68縣道路，由東向 西行駛，兩車碰撞後車頭均受損，此有道路交通事故現場圖（ 見本院卷第19頁）及現場照片（見本院卷第40至48頁）在卷可 佐；再依上開警察局警員於車禍事故後，對兩造所製作之談話 筆錄觀之，被告堅稱車禍發生前己方車道燈號為綠燈，而原告 則陳稱對當時係紅燈左轉箭頭號誌等語；而系爭交岔路口為有 行車管制號誌路口，且號誌當時運作正常乙情，亦有道路交通 事故調查報告表第12項可稽（見本院卷第21頁），由是可知， 本件車禍事故之發生，應係其中一方未遵守號誌（燈號）指示 所造成，是本件應再予探究者，即為系爭事故之發生，究竟是 何方未遵守燈號而造成？
2.就何方未遵守燈號一節，兩造各執一詞，且均無法提供其他證 人或證據以供查證；經本院向嘉義縣警察局民雄分局函詢現場 有無監視錄影結果，其函覆現場並未裝設監視錄影系統，無法 據以佐證究竟何人所述為真等節，此有該分局之上開函文在卷 可佐（見本院卷第18頁），足徵系爭事故發生當時，該交岔路 口斯時之燈號，已無從依據兩造之供述以及其他證據加以判斷 ，致無法確認責任歸屬甚明，從而依據民法第191條之2有關推 定過失之規定，本件仍須由被告證明己方已經遵守行車管制號 誌，且就防免車禍事故之發生已盡相當之注意，否則即須對原 告因車禍事故所生之損害負賠償責任。此外，本件迄言詞辯論 終結前，被告除堅稱己方行向燈號為綠燈之外，始終未能提出 任何證據，證明其已確實遵守行車管制號誌，且就防免車禍事 故之發生已盡相當之注意，則依據前述民法第191條之2規定， 被告對於原告因系爭事故所造成之損害，仍應負損害賠償責任 。
（四）承上所述，本件被告既無法舉證證明自己已經盡相當之注 意以防止本件損害發生，自應對原告因此所生之損害負賠 償責任。而關於賠償範圍：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第196條、第213條、第216條第1項分別規定 甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵 害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然 上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被 害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。另被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議( 一)意旨參照）。
2.經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出工資6萬5,000元及零 件費用20萬3,139元乙情，業據原告提出源舜汽車保養廠車輛 工作單一紙為證（見本院卷第4頁），而系爭車輛係96年5月出 廠，有車籍查詢資料1紙在卷可參（見本院卷第11頁），是系 爭車輛迄車禍發生時之101年12月23日，業已使用逾5年以上， 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸 設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年 數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件 更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條 及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並 依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘 價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年 數＋1），則上開零件費用20萬3,139元，於使用5年後之殘價 為3萬3,857元（計算式：203,139÷（5＋1）＝33,857，元以 下四捨五入），另工資部分則無需折舊。從而，原告得請求系 爭車輛修復之零件及工資費用合計為9萬8,857元（計算式：33 ,857＋65,000＝98,857），至於原告逾上開金額之請求則屬無 據，應予駁回。
3.至被告辯稱修理費用太高云云。然原告對於系爭車輛支出之修 復費用，業已提出上開工作單為證，參以該單之修復項目：鈑 金拆裝、引擎吊拆裝、前輪定位、前保桿、左大燈、右大燈、 水箱架、引擎蓋等部分，核與系爭車輛之車損照片相符，足認 原告支出修繕費用均屬合理必要，復被告無法陳明上開修理費 用何處過高，則在無證據證明上開修復費用有何不合理之情形 下，被告空言辯稱系爭車輛維修金額過高云云，要無可採。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付9萬8,857元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，
即屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職 權宣告假執行。另本院依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告得預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 李文政