臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第693號
原 告 王安興
被 告 張少同
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國102年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○路○段○○○○○○地號土地如附圖一所示編號Ｂ１部分面積零點一二平方公尺、編號Ｃ部分面積零點一平方公尺、編號Ｄ部分二點五四平方公尺之排水管拆除。被告應將坐落嘉義市○路○段○○○○○○地號土地上如附圖二所示Ｂ部分面積一點三五平方公尺之房屋拆除。被告應將坐落嘉義市○路○段○○○○○○地號土地上如附圖二所示Ｃ部分面積六點九六平方公尺以及嘉義市○路○段○○○○○○○地號土地上如附圖二所示Ｃ１部分面積八點六八平方公尺之水泥柱、鐵門、鐵條、黑色塑膠網、七里香、萬年青、鵝掌藤樹移除。
被告應自民國一百零一年九月五日起，至拆除第一項至第三項排水管、房屋、水泥柱、鐵門、鐵條、黑色塑膠網、七里香、萬年青、鵝掌藤樹之日止，按年給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告所有坐落嘉義市○路○段0000000地號、同段227-266地 號地號土地及在同段227-267地號土地上建造之門牌編號為 嘉義市○○街00巷00號房舍及鐵皮工作室（下稱系爭房舍） 所排放之水，係人工導引從屋簷、自設水道、水管水溝及涵 洞等將雨水排放至相鄰原告所有坐落同段227-26地號及同段 227-268地號土地，致原告所有之土地面積及土石嚴重流失 ，大雨時侵害尤甚，並非屬民法第775條自然排水，原告並 無承水義務，依民法第777條規定，被告應負起損害賠償責 任。
㈡被告另於相鄰高地牆面設有自設水道、埋設化糞池塑膠管， 亦將污水排放之原告土地，故請求被告將化糞池塑膠管線 從原告土地拆除。
㈢被告在相鄰的土地上設置護堤，護堤上設置鐵條、黑色塑膠 網並種植七里香、鵝掌藤樹、萬年青等做為被告土地界址圍 起來，導致原告使用土地的困難，依民法第767條請求被告
拆除鐵皮屋牆角及私設護堤。被告所設置的水溝會利用原告 的土地，依據民法第786條規定向被告請求償金，依照政府 徵收的價格計算，依據原告所有同段227之26地號土地及同 段227-268地號土地的公告現值新臺幣（下同）14,000元， 乘以土地面積7.2平方公尺，再乘以1.4倍，共請求被告給付 140,000元；另被告建造護堤及越界建築占用原告的土地部 分，另請求被告每年給付140,000元之損害賠償金或租金予 原告。
㈣爰依民法第767條、第774條、第776條、第777條及第786條 規定提起本訴，並聲明：①被告應將嘉義市地政事務所102 年2月22日複丈成果圖所示代號B，坐落嘉義市○路○段0000 000地號土地，面積1.49平方公尺及同段227-26地號土地， 面積0.12平方公尺；代號C，坐落同段227-26地號土地，面 積0.1平方公尺；代號D，坐落同段227-26地號土地，面積2. 54平方公尺化糞池塑膠管拆除。②被告應將嘉義市地政事務 所102年4月26日複丈成果圖所示代號B，坐落同段227-26地 號土地，面積1.35平方公尺鐵皮屋牆角拆除；代號C，坐落 同段227-26地號土地，面積6.96平方公尺，代號C1，坐落同 段227-268地號土地，面積8.68平方公尺之護堤上水泥柱及 鐵門、鐵條、黑色塑膠網，及所種植之七里香、萬年青、鵝 掌藤樹等及私設護堤全部拆除。代號A坐落同段227-266地號 土地，面積2.57平方公尺，代號A1坐落同段227-267地號土 地，面積2.81平方公尺做完善的排水道，並約定一個月期限 內完工，而所有費用由被告負擔。③被告應給付原告新臺幣 （下同）140,000元。④被告應按年給付原告140,000元之損 害賠償金或租金。
二、被告則以：
㈠系爭房舍已6年未設籍、無人居住，且為歷時40多年的木造 房子，已腐朽不堪居住，並無家庭用水或農工業用水之排放 問題，且被告房舍及屋簷落下的雨水全部滴到被告自己的土 地上，再藉由地表及水溝流向原告的土地，絕無雨水或其他 液體直注於原告土地情形。被告的父母約於民國57年興建系 爭房舍時附近都是旱田，原告的土地還是大水溝，當時系爭 房舍的水溝是簡易土挖的且直接排入大水溝，直至60年建商 即訴外人李木騰買下周圍土地（含原告的土地），填土、修 建護堤，並免費幫系爭房舍修建目前的水泥排水溝（流入原 告的土地）及護堤，原告土地的舊地主李木騰顯然主動同意 且幫系爭房舍設置排水溝穿越原告的土地，再留入水利局的 大排水溝。40多年來同段227-74至227-71地號、同段227-18 地號、同段227-265至227-258地號、同段27-55地號、同段2
27-245及同段227-244地號等16筆土地之雨水沿著地形由高 往低流經被告所有之227-267地號等土地，在穿越原告之土 地流入水利局的大排水溝，上揭16筆土地數十年來都未建設 且無排水設施，因集水面積很大及自然地勢因素，導致豪雨 時產生大量雨水，上揭16筆土地地主理應共享排水的權利及 分擔排水設施的建築與維護的費用，原告僅對被告提告顯屬 當事人不適格，應增列上揭16筆土地地主為共同被告。原告 土地處於低處，排水由高處往低處流屬自然現象，且該地貌 已存在40餘年，向來相安無事，原告長久居住該地段對該處 地貌及相關問題知之甚詳。被告所有土地位於65巷最低處， 向為巷弄及鄰近果園、空地雨水匯聚的地方，被告房舍旁設 有水溝避免雨水四處淹漫及沖毀和原告土地邊界的護堤，倘 若未設水溝，匯聚的雨水仍將越過護堤而流至原告的土地再 傾入大排水溝，因此原告土地淹水並非被告所有水溝的排水 所造成，反係原告土地僅設簡易的土挖水溝，不克順利承接 及宣洩雨水所致，被告並未拒絕原告興建完善的排水道或埋 設排水管，然依民法第778條規定，排水設施（含集水及排 水）得由共同被告出資興建，惟因原告為此工程唯一受益者 ，不但可以美化土地、提升土地的利用，還可以增加土地的 實際價值，故原告應分擔全部排水工程百分之70的費用，且 原告若因自己土地的利用欲改變排水道路徑及排水道型式衍 生的額外費用應自行負責。
㈡被告住處化糞池排水向來另以塑膠管沿同段227-151地號及 原告土地交界地面下埋設，經及原告土地注入大排水溝，被 告願意自行拆除在原告土地上之化糞池塑膠管。 ㈢護堤及被告土地上的水泥排水溝乃原告土地的前地主修建， 護堤上的鐵條、黑色塑膠網並種植七里香、鵝掌藤樹、萬年 青等係被告父親做的，護堤的主要功能是保護土地不崩塌， 同時增加可利用的土地，不必然是鄰地間的界線，也不影響 土地所有權人權利之行使。鐵皮屋為原告父親所蓋，若有越 界原告願意拆除。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張嘉義市○路○段000000○0000000地號土地 為原告所有，而同地段227-267、227-266地號土地為被告所 有，而被告埋設化糞池塑膠管，並在護堤上設置鐵條、黑色 塑膠網、七里香、鵝掌藤樹、萬年青等地上物，且系爭房舍 佔用原告土地等情，業據原告提出上開土地之土地登記謄本 、照片等件為證，且經本院會同兩造及嘉義市地政事務所人 員勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽， 復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張其得請求被告在系爭227-266、227-267地號土地上 設置水溝，並請求被告拆除塑膠管、系爭房舍、護堤、鐵條 、黑色塑膠網、七里香、鵝掌藤樹、萬年青等地上物，另得 向被告請求賠償等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告設置水溝，有無理由 ？㈡原告請求被告拆除系爭房舍，有無理由？㈢原告請求被 告拆除化糞池塑膠管，有無理由？㈣原告請求護堤，護堤上 設置鐵條、黑色塑膠網並種植七里香、鵝掌藤樹、萬年青等 地上物，有無理由？㈤原告請求14萬元，並按年給付原告14 萬元之損害賠償金或租金，有無理由？茲分述如下： ㈠原告請求被告設置水溝，有無理由？
雖民法第774條、民法第776條分別規定：土地所有人經營事 業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地因蓄水、 排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞，致損害及於他人 之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用， 為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負擔，另有習慣者 ，從其習慣，然此非請求權基礎之完全性條文（具備構成要 件及法律效果之法條），不得作為請求被告設置水溝之依據 ，且本件被告系爭227-267、227-266地號土地地勢較高，而 原告之系爭227-26、227-268地號土地地勢較低，此經本院 會同兩造勘驗屬實，且有系爭土地現場照片在卷可稽，此顯 非被告設置工作物致損害鄰地，故原告依該2條文請求被告 設置水溝，即屬無據。另原告雖以民法第767條第1項請求被 告設置排水溝，惟按「土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至 之水」。民法第775條第1項定有明文，「由高地自然流至之 水，低地所有權人不得妨阻」，水利法第66條定有明文；考 民法第775條第1項於18年11月30日立法意旨為：「土地所有 人，若圖一己之利益，任意修築堤防，開鑿溝渠妨阻由高地 自然流至之水，高地必變為澤國，漸成廢土，既有礙公眾之 衛生，且有害國家之利益。故特設本條第1項規定，使土地 所有人有承水之義務。」嗣於98年1月23日民法第775條修正 之立法理由為「水流固以高地流向低地為常，但潮水逆溯、 平地相流，間亦有之，如為自然流至，土地所有人悉有承受 之義務，爰仿日本民法第二百十四條規定，將第一項『高地 』、『低地』等文字修正為『鄰地』，並酌作文字修正。」 ，參酌該條立法意旨略以，因水性就下，低地所有人對於自 然流至之水，若得任意妨阻，將有害土地之利用及大眾之公 共衛生，故依民法第775條第1項及水利法第66條規定，低地 所有人有承水之義務。而低地所有人既就高地自然流至之水 有承水義務，自不容許低地所有人再依民法第767條規定，
請求高地所有人就高地自然流至之水為一定防阻行為，原告 雖主張此並非自然流至之水，然被告系爭227-267、227-266 地號土地地勢較高已如前述，則原告依民法第767條第1項請 求被告設置排水溝，亦屬無據。又原告以民法第786條請求 ，然此係原告得通過他人土地之上下而設置水溝，且應擇被 告損害最少之處所及方法，而非請求被告設置水溝，況原告 所請求設置水溝之路線如附圖二Ａ、Ａ１部分所示，而因系 爭房舍如附圖二Ｂ部分占用原告系爭227-26地號土地，則此 路線勢將穿過被告所有系爭房舍地基，顯非損害最小之方法 ，故原告請求被告在其土地設置水溝云云，即屬無據，不應 准許。
㈡原告請求被告拆除系爭房舍，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年 度台上第1164號判決意旨參照）。次按土地所有人建築房屋 非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，98年1月23日 修正並於同年7月23日施行之民法第796 條第1項前段雖定有 明文；而該項規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建 築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦 適用之，民法物權施行法第8條之3固亦有明定。再按鄰地所 有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其 建築物者，係指鄰地所有人於「土地被越界建築當時」，「 事實上明知」其越界而不即時反對，方足當之（最高法院81 年度台上字第938號、83年度台上字第605號判決意旨參照） ；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院45年臺上字第931號判例意旨 參照）。是以，越界建築物縱屬民法第796條第1項規定之範 圍內，土地所有人仍應就鄰地所有人於「越界建築當時」、 「事實上明知」越界情事，負舉證之責。
⒉經查，系爭227-26地號為原告所有已如前述，而被告系爭房 舍占用原告上開土地乙節，此經本院會同兩造及嘉義市地政 事務所人員勘驗屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可 稽。雖證人黃來好到庭證稱：伊搬到現在住處時，被告房子 已經蓋好了等語，且被告提出證人黃來好親眼看到建商李木 騰在227-26、227-268、227-269地號土地上打樁欲蓋房子之
切結書、協議書、買賣契約書等件為證，然上開證據皆不足 證明被告父親於越界建築當時，原227-26地號所有權人明知 被告父親越界建築之事實，故被告上開辯解，即難可採。而 被告亦未提出其他證據足認系爭房舍係有權占有227-26地號 土地，承上開規定，被告應受舉證不足之不利益，故原告主 張拆除系爭房舍越界之部分，即有理由，應予准許。 ㈢原告請求被告拆除化糞池塑膠管，有無理由？ 按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭塑膠 管占用原告所有227-26地號土地之部分，即屬對原告所有權 之侵害，且被告同意自行拆除原告土地上之化糞池塑膠管（ 見被告102年6月10日民事答辯狀），故原告此部分之主張， 即有理由，應予准許。至原告主張拆除被告227-267地號土 地上如附圖一Ｂ１所示化糞池塑膠管部分，因該部份之塑膠 管係放置於被告土地上，且原告並未舉證被告置放於該土地 上對原告土地所有權有何侵害，故原告此部分之主張，委無 可採，不應准許。
㈣原告請求被告拆除護堤，以及護堤上鐵條、黑色塑膠網、七 里香、鵝掌藤樹、萬年青等地上物，有無理由？ 原告主張被告應拆除坐落系爭227-26、227-268地號土地上 如附圖二Ｃ、Ｃ１之私設護堤部分，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，且證人黃來好證稱：護堤係當時地主即李木騰 所蓋等語，核與被告抗辯相符，且原告並未舉證證明該私設 護堤係被告或其父親所施作，故原告此部分之主張，實難可 採，故原告請求被告拆除上開護堤，為無理由，不應准許。 另護堤上植物係被告父親種植乙節，業據被告自承明確（見 102年4月26日筆錄），且據證人黃來好證述明確，而被告並 未提出其占用權源，故原告此部分之主張，即有理由，應予 准許。
㈤原告請求14萬元，並按年給付原告14萬元之損害賠償金或租 金損害，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又無權占有使用他人所 有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當 於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第 1695號判例意旨參照）。是無權占有他人土地者，侵害土地 所有人自由使用、收益所有物之權能，自屬不法侵害他人之 所有權，並致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依 侵權行為之法律關係，請求無權占有人賠償相當於租金之損
害，或依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於 租金之不當得利。查系爭房舍、排水管、鐵條、黑色塑膠網 、七里香、鵝掌藤樹、萬年青等物原為被告父親所建、設置 ，後由被告所繼承，且上開鐵條、黑色塑膠網、七里香、鵝 掌藤樹、萬年青等物作為被告土地界址，顯係妨礙原告對於 系爭227-26、227-268地號土地之使用，則原告以被告無權 占有系爭227-26、227-268地號土地，即屬不法侵害原告之 所有權，原告自得依民法第184條第1項之規定，請求被告賠 償相當於租金之損害。或依民法第179條規定，請求被告給 付相當於租金之不當得利。至原告另主張：被告設置水溝使 用原告所有土地，得依據民法第786條請求14萬元之償金云 云，然該條規定係當土地所有人行使管線安設權時，因他人 應容忍安設，此時土地所有權人方負有支付償金之義務，屬 於適法行為之補償，而被告設置排水溝無權占有原告土地已 如前述，故原告依該條規定請求14萬元之償金，顯屬無據， 不應准許。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。再按土地法第97 條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，亦為 土地法施行法第25條所明定。而土地法第148條復規定：土 地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。則依上開說 明，土地法第97條第1項規定所謂之土地申報價額，係指該 土地之申報地價。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最 高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須 斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 、所受利益及社會情感等情事而為決定。查系爭227-26、22 7-268土地之地目均為旱，99年1月之申報地價均為每平方公 尺3,200元，有土地登記簿謄本可憑，而系爭227-26、227-2 68地號土地位於嘉義市區東南側，而系爭227-26、227-268 地號土地並未蓋有建物，而被告系爭房舍自95年後無人設籍 ，亦無人未使用該建物，房舍腐朽、內部斑剝，有戶籍謄本 、兩造所提出之照片在卷可憑，本院審酌系爭227-26、227- 268地號土地之基地位置、利用情形、交通便利與繁榮程度 ，及該建物對原告實不甚具經濟上之效用等一切情狀，認原 告之請求以申報地價年息4％計算被告占用系爭土地相當於 租金之損害，方屬允當。另原告自101年9月5日方為系爭227 -26、227-268地號土地所有權人乙節，有該土地登記謄本2 紙在卷為據，且並無證據足認原告與系爭227-26、227-268 地號土地原所有權人約定由原告取得101年9月5日前對被告
之損害賠償或不當得利，故僅能自原告取得系爭227-26、22 7-268地號土地時起算。依此計算後，原告得請求被告自101 年9月5日起至返拆除系爭房舍、排水管、鐵條、黑色塑膠網 、七里香、鵝掌藤樹、萬年青之日止，依99年1月之申報地 價計算，按年給付原告2,528元【3,200元×（0.12＋0.1＋ 2.54＋1.35＋6.96＋8.68）平方公尺×4％＝2,528】，即屬 有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段，或第179條規定，請求被告將系爭227-26地號土地上之 排水管、系爭房舍、以及系爭227-26、227-268地號土地上 鐵條、黑色塑膠網、七里香、鵝掌藤樹、萬年青拆除，並自 101年9月5日起至拆除上開地上物之日止，按年給付原告2,5 28元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 莊良坤