臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第649號
原 告 陳壬癸
訴訟代理人 張巧妍律師
被 告 祭祀公業陳夫良
法定代理人 陳政雄
訴訟代理人 楊勝夫律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。上開所稱之「 請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91 年度台簡抗字第33號民事裁定意旨參照）。經查，原告起訴 原請求「被告應將坐落嘉義市○○○段000○00地號土地， 面積118平方公尺，權利範圍10000分之4341中之10000分之1 753所有權移轉登記予原告；被告應給付原告新臺幣（下同 ）4萬0,915元」，嗣於本院審理時，變更聲明為「被告應給 付原告31萬9,744元」，被告雖不同意上開訴之變更追加， 然原告所為之變更追加，與其原訴請求，皆係本於被告於94 年10月10日召開派下員大會是否決議將部分土地留作私設道 路使用所生之爭執，核屬請求之基礎事實同一，且訴訟資料 於後請求之審理均得加以利用，原告先後兩請求在同一程序 得加以解決，亦可避免重複審理，原告上開訴之追加，核其 請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，並不在禁止之列 ，自應准許。
二、原告主張：原告為被告祭祀公業派下員之一，被告為辦理土 地清理及出售嘉義市埤子頭段（以下如未特別說明，均為同 段地號土地）371、371之1、371之11及371之14地號土地事 宜，於94年10月10日召開派下員大會（下稱系爭會議），會
議決議將371之11地號之部分土地，面積154.5平方公尺留作 私設道路（下稱系爭道路）使用，而訴外人即代書陳金藏於 上開會議後依決議內容繪製土地分配位置圖（下稱系爭分配 圖），並將之寄給其他派下員，371之11地號土地嗣經分割 ，系爭道路大部分面積位於371之19地號土地上，該道路本 應為原告等19人保留維持共有，惟被告未依上開分配圖分配 土地，亦未經派下員開會同意，逕將系爭土地出售並移轉登 記予第三人所有，已陷入給付不能，而有債務不履行情事， 亦不法侵害原告就系爭道路之應有部分，又19名派下員對系 爭道路之應有部分皆為8.0000000平方公尺【計算式：154. 5÷19】，即為2.4598坪，該土地之價值每坪為13萬元，故 原告因此受損之土地價值為31萬9,774元【計算式：2.4598 ×130,000】。又被告於94年11月10日曾向本院提存63萬元 ，被告於提存事由記載：出賣祭祀公業陳夫良所有371號建 0.2 663公頃，371之11號建0.1904公頃，371之1號建0.0120 公頃，371之14號建0.0459公頃，全部以上土地扣除興建公 祠用地35坪及371號後面私有巷道使用面積80坪總共扣除115 坪依派下員68人分配每派下員分配取得21坪等語（下稱系爭 提存書），足認被告已自認系爭會議決議以系爭分配圖為依 據分配土地予派下員，另有關系爭會議決議要保留154.5平 方公尺做為私設道路之內容，業經本院100年度訴字第63號 、96年度重訴字第98號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南 高分院）98年度重上字第66號、99年度重上更㈠字第8號及 100 年度上易字第239號民事確定判決理由中認定，依爭點 效原則，本件不應為不同認定，爰依債務不履行及侵權行為 之法律關係請求被告給付上揭款項等情，並聲明：被告應給 付原告31萬9,744元。
三、被告則以：系爭會議並未決議在371之11地號土地上保留154 .5平方公尺土地作為私設道路。系爭提存書敘及之私設道路 ，其緣由係派下員於94年7月29日同意出售土地而簽署切結 書中，同意將被告所有之371地號土地扣除私設道路80坪、 公祠用地35坪後，委由陳金藏以每坪3萬元出售，再分配價 金，當時所謂之私設道路係位於嘉義市○○○段000地號土 地上。至於系爭分配圖，係當時因不同意出售土地之派下員 曾與陳金藏協商，欲分配土地而不接受價金之分配，惟該項 協商並未成立，系爭分配圖不得認為是經系爭會議決議通過 之附件等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其為被告派下員之一，被告為辦理土地清理及 出售371、371之1、371之11及371之14地號土地事宜，於94 年10月10日召開派下員大會，陳金藏於上開會議後有繪製土
地分配位置圖，並將之寄給陳嘉雄等派下員，371之19地號 土地自371之11地號土地分割而來，371之19 地號土地後經 被告出售並移轉登記予第三人所有。被告於94年11月10日曾 向本院提存63萬元，被告於提存事由記載：出賣祭祀公業陳 夫良所有371號建0.2 663公頃，371之11號建0.1 904公頃， 371之1號建0.0120公頃，371之14號建0.0459公頃，全部以 上土地扣除興建公祠用地35坪及371號後面私有巷道使用面 積80坪總共扣除115坪依派下員68人分配每派下員分配取得 21坪等情，業據原告提出系爭會議紀錄（見本院卷第5頁） 、系爭分配圖（見本院卷第17頁背面）、買賣契約書（見本 院卷第18頁至19頁）、系爭提存書影本各1份（見本院卷第 48頁）為證，並經本院依職權調閱本院100年度訴字第63號 、96年度重訴字第98 號、臺南高分院98年度重上字第66號 、99年度重上更㈠字第8號及100年度上易字第239號事件全 部卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張系爭會議決議要保留系爭道路予原告等19名派下 員共有，該道路卻遭被告違法出售等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：（一）系爭會議有無 決議在371之11地號土地上保留154.5平方公尺面積土地作為 私設道路？（二）若有，則系爭道路經被告賣予第三人是否 已經派下員大會同意？（三）若系爭道路未經派下員大會決 議出賣予第三人，則原告請求損害賠償有無理由？金額為若 干？茲分述如下：
（一）系爭會議並無決議在371之11地號土地上保留154.5平方公 尺面積土地作為私設道路：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張系爭會議已 做成在371之11地號土地上保留系爭道路云云，惟為被告所否 認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。2.原告主張系爭道路面積為154.5平方公尺，系爭土地之價值每 坪為13萬元等語，可見系爭道路雖做通行道路之用，然其面積 非小、價值不低，若被告有為任何處分或規劃，衡情應會詳加 記載以杜爭議，惟查系爭會議之紀錄：「一、對於優先購買權 事件。二、整體規劃於本公業所有371之11號建0.1904公頃土 地一筆供地上物使用之派下員優先購買。依每派下員分配取得 20.20坪面積，現今於持分登記，後再分劃登記，（依現今協 議所載位置辦理個人所有名義時）若有超過應分配取得面積， 多餘之面積每坪以6萬元補貼。三、本件優先購買之土地辦理 移轉登記，分割登記、土地增值稅款全由承購人支理，與公業 無干。四、地上建物拆除補償費用全部以現金給付，方可拆除
。」中，並無一語提及要在371之11地號土地上保留154.5平方 公尺做為私設道路使用或將系爭分配圖採為會議附件之紀錄， 則本件會議是否確有原告主張之決議內容，顯非無疑。原告固 提出系爭分配圖影本1件為證，惟上開會議紀錄不僅未敘及該 圖，佐以該圖為陳金藏製作，其寄給訴外人陳嘉雄時書寫「嘉 雄兄：茲寄上圖面一份，敬請查收，詳閱後如何惠請告知定禱 （見本院卷第17頁）」等語，若該圖確為系爭會議決議採用做 為分配19名派下員之依據，何以文字卻為「詳閱後如何……」 之不確定用語，顯不合於事理，再者，該圖僅有數字及編號， 全無何人分得何位置之說明，則19名派下員如何從此粗略之圖 面確認各分得之面積位置，殊值存疑，況系爭道路之154.5平 方公尺面積係原告透過地籍圖比例換算而來，原告亦自承此面 積為初估（見本院卷第87頁），在面積、位置等均缺漏情形下 ，該系爭分配圖可謂相當疏略，是尚難遽以此圖認定系爭會議 已做成在371之11地號土地上保留系爭道路之決議。3.原告又主張被告於系爭提存書已自認系爭會議決議保留系爭道 路給19名派下員云云，然該提存書係記載「371號後面私有巷 道使用面積80坪」等語，除位置與原告主張之371之11地號土 地不同，面積亦出入甚多，難認該提存書所指之私有巷道即為 系爭道路，且原告自承371、371之1、371之11及371之14地號 共4筆土地有保留2條私設道，1條是保留在371地號土地後面為 80 坪，另1條是在371之11地號土地上約50坪等語（見本院卷 第62頁、第87頁），益徵系爭提存書所提之私設巷道與系爭道 路無涉，被告即無自認之可能，是原告上開被告已自認之主張 ，要無可取。
4.原告復主張證人陳永祥之證詞可以證明系爭會議決議保留系爭 道路云云，然證人陳永祥證稱：開會時沒有任何圖，系爭分配 圖是陳金藏在會後寄給陳嘉雄，陳嘉雄再拿給伊看，伊及其他 21人有在伊家裏講好要以該圖做為分配土地之依據等語（見本 院卷第128至133頁），足認在系爭會議時並未有該分配圖，該 分配圖仍待其他派下員表示意見，此與前開陳金藏寫予陳嘉雄 之內容「詳閱後如何惠請告知定禱」相符，顯見在系爭會議中 ，與會成員並未同意以此分配圖做為分配準據，故原告主張該 分配圖經會議決議認可再由陳金藏繪製寄送其他派下員云云， 難認可採。又證人陳永祥雖另證稱該分配圖於系爭會議結束後 經22名派下員確認通過做為分配土地位置之依據等語，惟其就 與會派下員名單不僅無法確認，更無法就具體分配細節詳為說 明（見本院卷第131至132頁），從而證人陳永祥是否有召集22 名派下員開會討論系爭分配圖，已甚可疑，其證詞尚難逕予採 信，更無法援為有利原告之認定。繼之，證人陳永祥一開始表
示：「伊不知道有幾人看過這張圖」（見本院卷第129頁）， 於後改稱：「我們只有拿這張圖大家一起討論」（見本院卷第 132頁），依其先後之陳述，關於系爭分配圖究竟有幾人看過 並參與討論之重大事項，證人陳永祥竟然為相異之陳述，是其 上開前後反覆且矛盾之證詞，存有重大之瑕疵，顯不足供系爭 會議決議之內容有無包含通過保留系爭道路之判斷，是原告主 張以證人陳永祥之證詞足證系爭會議決議保留系爭道路云云， 洵無可採。
5.原告再主張系爭會議決議派下員依系爭分配圖分配，業經本院 100年度訴字第63號、96年度重訴字第98號、臺南高分院98年 度重上字第66號、99年度重上更㈠字第8號及100年度上易字第 239號確定民事判決理由所認定，依爭點效原則，本件不應為 不同認定云云。惟：
（1）次按基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論 ，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結 果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事 人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩 造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事 人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結 果負其責任（最高法院99年度台上字第1701號、100年度台 上字第1627號判決意旨參照）。
（2）查本院96年度重訴字第98號、臺南高分院98年度重上字第 66號及99年度重上更㈠字第8號請求履行契約事件之原告為 訴外人陳嘉田、陳永祥、陳嘉生及陳嘉雄，被告除本件被 告外，尚有陳金藏，揆諸前開說明，前開訴訟之當事人與 本件並非同一當事人，難認有爭點效之適用，是原告主張 從上開判決內容已足認定系爭會議決議保留系爭道路云云 ，自非可取。
（3）本院100年度訴字第63號及臺南高分院100年度上易字第239 號請求所有權移轉登記事件之當事人雖與本件訴訟同一， 惟細繹前開確定判決內容：「……觀諸該配置圖可知各分 配位置整齊集中的規劃在一處，顯見上開證人所證：『現 在要分土地的人要集中在一起，一定會拆到房子，所以才 有賠償的問題。所以就是可以分到地，若是地上有建物被 拆到的也可以請求補償』等語，與實情相符，足見有房屋 占用公業土地之派下員，即屬欲分配或價土地，亦須集中 於特定土地分配，益徵前開派下員會議記錄之第二、四項 應屬可併存請求之權利（見本院100年度訴字第63號判決四
、（一）、4）。」、「且陳金藏於作成上開會議紀錄後， 曾寄發土地分配配置圖予各派下員，圖面劃有預計分配給 各派下員土地位置圖，有該配置圖在卷可按（見臺南高分 院99年度上更㈠字第8號卷第93-94頁），核與陳進德證稱 要分土地之派下員要集中在一起分配之主張相符。是被上 訴人（即原告）主張系爭會議決議參與該次會議派下員若 其地上建物欲拆除而交還土地，除可無償獲得分配20.20坪 土地外，尚可獲得房屋補償費，應堪信為真（見臺南高分 院100年度上易字第239號判決六、（一））。」，係在確 認系爭會議決議中派下員於分得20.20坪面積後，是否可再 向被告請求拆除房屋的補償費之爭點，至該分配圖是否經 系爭會議決議認可、各派下員所分配之位置為何、是否保 留私設道路等情均無論及，亦非為其等爭執所在，是此部 分確定判決理由本不生爭點效。況且，前開訴訟就兩造間 部分，已確認原告得分得20.20坪面積，並無再得分配其他 面積可言，則原告得否主張除20.20坪面積外再取得其他土 地，自始未成為兩造間前案訴訟之重要、主要爭點，亦未 經兩造充分攻防、辯論及法院實質審理等情，經本院依職 權調閱上開卷宗查核無誤，依前開說明，自無爭點效之適 用。
（二）原告既無法立證證明系爭會議決議保留系爭道路，則被告 自無債務不履行、不法侵害原告之應有部分可言，是系爭 道路之出售有無經派下員大會同意、原告所受之損害額若 干等爭點，即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告既無法證明系爭會議有決議保留系爭道 路，則原告依據債務不履行及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償31萬9,744元，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 李文政