臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投勞小字第1號
原 告 李秉瓏（原名李如能）
被 告 謝涵容即澤鈺資訊企業社
上列當事人間給付薪資事件，本院於102 年7 月12日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰貳拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告李秉瓏（原名李如能）自民國101 年6 月1 日起受僱於被告，擔任電腦維修工作，約定月薪為新臺幣（ 下同）23,000元，惟至101 年8 月9 日，被告竟懷疑原告偷 竊而扣薪資4,000 元，經原告報警，之後警察也有來。被告 無故解雇原告，原告自得請求被告給付8 月份之薪資8,433 元、預告工資10日7,667 元、資遣費2,500 元，加上被告所 扣之薪資4,000 元，共計22,600元，並聲明：原告應給付原 告22,600元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告於101 年6 月1 日以臨時人員聘僱原告，月 薪為23,000元（含勞健保及油資補助），未滿工作月份以勞 基法規定時薪107 元計算，實習三個月後技術達到一定程度 ，即提升為約聘技術人員（一年一聘），如行為能力表現不 佳或技術無法達到一定程度，則停止進用。原告於實習期間 ，對客戶之服務態度不佳，常遭到投訴，且對被告謝涵容常 口角相向，履勸而未能改正，被告於101 年7 月中旬，已告 知其至8 月9 日即不用上班。原告101 年8 月份只工作至9 日，依勞基法臨時工作時薪為107 元，合計7,704 元，被告 已匯至原告之帳戶內，原告請求被告給付22,600元，為無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
三、兩造所不爭執之事項：
（一）原告於101 年6 月1 日受僱於被告，擔任電腦維修人員， 月薪23,000 元。
（二）原告工作至101 年8 月9 日，被告於101 年11月30日匯款 至原告臺中銀行草屯分行帳戶7,704元。
四、本件爭點及法院之判斷：
原告主張之上開事實，已據其提出本院102 年度司促字第14 99號支付命令1 份為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是本件應審究之爭點在於：被告有無扣原告之薪資4,00 0 元？被告解雇原告有無正當理由？原告請求被告給付原告
22 ,600 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，有無理由？本院之判斷如下：（一）原告主張被告懷疑其偷竊，扣減其薪資4,000 元等語，為 被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件 原告主張上開利己之事實，自應負舉證責任。原告自陳於 10 1年8 月9 日因被告懷疑其偷竊，伊有向警察報案，警 察也有到場等語，被告則否認有此事實，原告就此部分主 張之事實，並未能舉證證明之，且經本院向南投縣警察局 竹山分局函查，於101 年8 月9 日有無派警至南投縣竹山 鎮○○路000 號處理事故，經函覆稱經查本分局勤務中心 及延平派出所無報案紀錄等語，有該分局102 年6 月6 日 投竹警偵字第0000000000號函在卷可稽，是原告此部分主 張之事實，已難憑信。從而，原告請求被告給付4,000 元 及遲延利息，即屬無據，不應准許。
（二）原告另主張被告無故將伊解雇，故伊得依勞基法之規定， 請求被告給付薪資、預告工資、資遣費等語，被告予以否 認，辯稱：原告對客戶服務態度不佳，且對老闆吼叫，被 告已於101 年7 月中旬通知原告工作至8 月9 日，已依法 予已解雇等語，按原告雖係受雇被告為臨時性人員，惟依 勞動基準法第9 條規定，臨時性人員仍為勞動契約，故有 勞動基準法之適用。而依勞動基準法第12條第2 款及第4 款規定，勞工有對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他 共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，及有違 反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終 止契約。本件原告對客戶服務態度不佳，經被告通知改進 而未改進，及對被告有咆哮行為，被告已於101 年7 月間 告知原告如不改善工作態度則無法予已續聘，於101 年8 月1 日告知原告要先暫停其工作等情，已據被告陳述在卷 ，並經證人林鈺昌證述屬實（見本院102 年5 月14日及7 月12日言詞辯論筆錄），且原告亦自承被告確實有叫其改 善工作態度等語，顯見被告所辯非虛，原告對客戶服務態 度不佳，經被告通知改善而未改善，其有違反勞動契約或 工作規則且情節重大，且對被告有咆哮行為，被告依勞動 基準法之上開規定，不經預告而終止勞動契約，自屬有據 。
（三）原告主張被告應給付其101 年8 月份之薪資8,433 元、預 告工資10日7,667 元、資遣費2,500 元，加上被告所扣之 薪資4,000 元，共計22,600元及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，為被告
所否認，經查：本件原告受僱於被告之每月薪資為23,000 元，而原告工作至101 年8 月9 日之事實，為兩造所不爭 執，則原告之日薪為（23,000元÷30＝767 元，元以下四 捨五入，下同），原告得向被告請求給付101 年8 月1 日 起至8 月9 日共計9 日之薪資為6,903 元（767 元×9 ＝ 6,903 元），被告已匯款7,704 元至原告臺中銀行草屯分 行之帳戶內，有被告所提郵政跨行匯款申請書1紙 在卷可 憑（見本院卷第37頁），並為原告所不爭執，則被告已給 付原告101 年8 月1 日起至8 月9 日之薪資無訛。又原告 請求被告給付預告工資及資遣費，惟被告得不經預告而終 止與原告間之勞動契約，已如前述，而按勞動基準法第16 條第3 項規定，雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資，係指雇主第11條及第13條但 書規定終止勞動契約者，本件被告係依勞動基準法第12條 之規定，不經預告而終止勞動契約，自無同法第16條第3 項應給付預告期間工資規定之適用。而同法第17條規定， 雇主依前條（即16條）終止勞動契約者，應依同法第1 、 2 項之規定發給勞工資遣費，依上開說明，本件被告係依 勞動基準法第12條之規定，不經預告而終止契約，並非依 同法第16條終止勞動契約，自亦無同法第17條所規定應發 給勞工資遣費之適用。從而，原告請求被告給付22,600元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由。
五、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付22,600 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，原不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用1,626 元，而本件原告既受敗訴判決，自應負 擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1 項規定，就 本件之訴訟費用，依職權併予裁判如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 王聖貿