臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度港簡聲字第4號
聲 請 人 鄭火全
鄭千求
鄭國川
相 對 人 鄭東波
上列當事人間請求裁定停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼 續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條定有明文。次按所謂必要情形，應由受訴法 院依職權裁量定之，法院為此決定，應就債務人異議之訴是 否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前 之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以 拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟 酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲 明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起異議之訴且聲明願 供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（ 最高法院98年度台抗字第375 號裁判意旨參照）。二、又查強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他 類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。最高法院98年度 台上字第1899號裁判要旨可資參照。是債務人對於債權人以 與確定判決同一效力之執行名義聲請強制執行提起異議之訴 時，需該消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立 後始該當之。
三、本件聲請意旨略以：兩造前曾協議土地分割後20年由聲請人 主動拆除房屋，返還土地，而今土地僅分割3 年，相對人竟 起訴要求拆屋還地，於兩造先前之約定不符，相對人不得要 求拆除房屋，倘欲拆除，亦應依時價賠償聲請人，為此，聲 請人已提起債務人異議之訴，為避免因強制執行造成損失，
聲請人願供擔保，請准裁定停止鈞院102 年度司執字第1116 3 號拆屋還地執行事件之強制執行程序。
四、經查：
㈠本件相對人即債權人以本院101 年度港簡字第105 號民事判 決及確定證明書為執行名義，聲請對聲請人即債務人就坐落 雲林縣四湖鄉○○段0000○0 地號土地上之建物為拆屋還地 之強制執行，經本院102 年度司執字第11163 號拆屋還地事 件受理在案，現仍進行中。又聲請人以兩造前有土地分割後 20年方拆除上開建物之約定，故相對人不得於土地分割後3 年即要求拆除上開建物為由，於民國102 年7 月9 日提起債 務人異議之訴，由本院審理中等情，經本院調閱上開強制執 行事件卷宗、本院102 年度港簡字第82號債務人異議之訴卷 宗核閱屬實，應堪認定。
㈡又本件聲請人提起債務人異議之訴，主要係以兩造間有土地 分割後20年方拆屋之約定為由，惟查，聲請人上開所持事由 業經聲請人於本院101 年度港簡字第105 號事件審理中加以 主張，並經法院予以審認，此業經本院調閱本院101 年度港 簡字第105 號民事卷宗查明無誤，並有上開民事判決在卷可 憑，是聲請人據以主張異議之事由顯係發生於本件執行名義 成立前，則聲請人所提起之債務人異議之訴顯無理由一節甚 明。況聲請人亦未敘明如未停止執行其將有何難以回復之損 害，是揆諸前揭規定及裁判意旨，本院認本院102 年度司執 字第11163 號強制執行事件尚無停止執行之必要。從而，本 件停止執行之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。五、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 林珮儒