臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第130號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 劉晊宏
周耀敦
被 告 邱信誠
訴訟代理人 邱方銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟叁佰柒拾捌元，及自民國一百零二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，其餘新台幣壹仟肆佰叁拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規 定，即可明瞭。查原告原請求被告應給付金額為新台幣（下 同）220,582元及法定遲延利息，嗣經減縮成102,297元及法 定遲延利息，依上規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
㈠被告於民國101年10月20日晚間7時16分左右，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（為左方車，下稱甲車），沿彰化縣 永靖鄉獨鰲村福德巷由西往東方向行駛，途經福德巷與圳腳 巷路口時，未禮讓由原告承保訴外人松錳有限公司所有而由 訴外人游志勇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（沿圳腳 巷由南往北方向行駛，為右方車，下稱乙車）先行，致乙車 受損。
㈡原告因乙車受損，已給付車主車損保險金220,582元（零件 159,917元、工資38,019元、烤漆10,119元、耗材2,023元、 百分之5營業稅10,504元），因乙車為98年11月出廠，直至 101年10月20日本件車禍發生為止，實際使用2年又11個月， 其中零件折舊計算後之金額為52,136元，經折舊計算後修車 費用為102,297元（零件折舊後金額52,136元＋工資38,019 元＋烤漆10,119元＋耗材2,023元）。 ㈢爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
給付原告102,297元，及自支付命令送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：
㈠乙車（車主）修理時未會同被告到場，是乙車更換零件是否 與本件車禍有關，尚存疑義。
㈡爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張前揭事實（除修理項目及金額部分尚存爭執外）， 業據原告提出相符之道路交通事故現場圖影本、交通事故當 事人登記聯單影本、駕駛執照影本、行車執照影本、理算書 影本、估價單影本、發票影本、車損照片影本等件為證，且 為被告所不爭執，復經本院向彰化縣警察局員林分局調取相 關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非 駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免 負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害， 即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責 任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。次按「被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。 經查：
㈠依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄載明：「於上 述肇事時地A車（即乙車）沿由田尾往永靖方向沿圳腳巷直 行（南往北）方向直行至肇事地點未注意左右來車不慎與B 車（即甲車）由崙美村沿福德巷直行（西往東）方向直行時 ，不慎在該路口發生碰撞（A車前車頭處與B車右後車身處擦 擊而肇事）。」等內容；再參酌卷附道路交通事故談話紀錄 表載明：「我（即被告）當時駕自小客車9990-QG號（即甲 車），由崙美村沿福德巷直行（西往東方向）直行要衝過該 路口時，至肇事地點時我看見對方駕自小客車1319-ZJ號（ 即乙車），田尾往永靖方向沿圳腳巷直行（南往北方向）行 駛而來，我當時看見對方時就來不及閃躲，而我自小客車右 邊後車身就被對方前車頭碰撞。」、「我（游志勇）當時駕
自小客車1319-ZJ號，田尾往永靖方向沿圳腳巷直行（南往 北方向）行駛，至肇事地點時我看見對方駕自小客車9990-Q G號，由崙美村沿福德巷直行（西往東方向）直行要衝過該 路口時，我當時看見時馬上踩煞車減速就來不及，而車頭前 方就與對方自小客車右邊後車身發生碰撞。」等內容，足認 被告駕車未注意車前狀況，且左方車未禮讓右方車，因而發 生本件車禍，即為肇事原因。
㈡依卷附相關肇事資料顯示，乙車撞擊點即前方車頭嚴重扭曲 變形、前保險桿整片掉落。又依原告所提估價單作業內容及 更換零件欄顯示，乙車因本件車禍致前車頭嚴重受損，諸如 前保險桿蓋、水箱、前葉子板、引擎蓋樞紐等多處損壞，足 認其修理項目及金額均與本件車禍有關。是被告爭執乙車修 理項目及金額，即難採認。
㈢原告所承保乙車既因被告駕車肇事而受損，原告於保險理賠 後，代位請求被告應給付經折舊計算之修理費用，即非無據 。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上 字第2433號等判例要旨參照）。查原告被代位人之使用人游 志勇駕駛乙車行經肇事路口時，未注意車前狀況，業如前述 ，足見游志勇就本件車禍之發生與有過失。爰依上規定，審 酌雙方原因力之強弱，因認原告（被代位人之使用人游志勇 ）應負擔百分之40之過失責任，被告則負擔百分之60之過失 責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果，原告得代位 請求被告損害賠償金額為61,378元（計算式：102,297×0.6 ≒61,378，元以下四捨五入）。
七、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係， 請求被告應給付原告61,378元，及自支付命令送達被告之翌 日即102年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、原告於本件計納如主文第3項所示裁判費，其中除原告敗訴 及減縮部分由原告負擔外，其餘依法命由敗訴之被告負擔。九、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網