公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12547 號
被付懲戒人 劉榮和
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
本件免議。
理 由
一、按懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒 委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決，公務員懲戒 法第 25 條第 3 款定有明文。
二、被付懲戒人劉榮和係新竹縣尖石鄉公所前村幹事。本件臺灣 省政府移送意旨略以：被付懲戒人劉榮和自 64 年 3 月 1 日起擔任新竹縣尖石鄉公所民政課村幹事職務，並自 88 年 起負責該所原住民保留地之地政業務，為依據法令從事公務 之人員。竟於 88 年 5 月間，基於對於主管之事務直接圖 利私人不法利益之概括犯意，將該鄉○○段○○○段 147、 147-1、149 及 170 號等原住民保留地，利用職務之便登 載不實資料，將上揭土地改配圖利自己女兒劉祁（移送書誤 植為劉祺）。案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以 89 年 度偵字第 1217 號、第 4884 號、第 5627 號起訴書提起公 訴，並經臺灣高等法院 101 年 11 月 8 日以 100 年度 重上更（四）字第 132 號刑事判決：「劉榮和連續依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員， 對主管之事務，明知違背法律授權之法規命令，直接圖利私 人之不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑 3 年 6 月， 褫奪公權 2 年」，並經最高法院於 102 年 2 月 27 日 刑事判決確定。因認被付懲戒人上開行為核有公務員懲戒法 第 2 條第 1 款所定違法情事，爰依同法第 19 條規定移 付懲戒等語。
三、上開移送意旨雖未記載被付懲戒人劉榮和違法失職行為之確 切日期，及行為終了之日期。惟查依臺灣高等法院 100 年 度重上更（四）字第 132 號刑事判決，認定被付懲戒人之 犯罪事實，及所載其違法失職行為之時間如下： 被付懲戒人自 64 年 3 月 1 日起擔任新竹縣尖石鄉公所 （下稱尖石鄉公所）民政課村幹事職務，並自 88 年 4 月 1 日起負責耕地三七五減租、濫墾、濫伐及原住民保留地租 金、山坡地之查定等地政業務。有關原住民保留地之地上權 、工作權設定、所有權移轉登記、拋棄、改配等地政業務， 則由其同事李貴信辦理。惟二人於業務上可互相支援，嗣李 貴信調職，所遺業務由被付懲戒人接辦，二人並於 88 年 9
月 10 日完成交接；被付懲戒人於李貴信負責上開業務期間 ，實質支援李貴信之業務，其後接辦李貴信遺留業務，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有從事原住民保留地 之申請、變更、拋棄、授權等綜合地政業務權限之公務員。 明知取得原住民保留地之使用權與地上權，應依山坡地保育 利用條例第 37 條授權行政院於 87 年 3 月 18 日以該院 （87）台內字第 11301 號令修正發布之原住民保留地開發 管理辦法辦理。而當時該辦法第 10 條第 1 項第 1 款、 第 20 條第 1 項分別規定：「原住民…申請設定耕作權或 地上權，應以其戶內之原住民人口數為準，其面積不得超過 下列標準：一、…林業用地每人一點五公頃。」、「依本辦 法收回之原住民保留地，得由鄉（鎮、市、區）公所公告三 十日後，按下列順序辦理改配與轄區內之原住民：一、原受 配面積不足，且與該土地具有傳統淵源關係者。二、尚未受 配者。三、原受配土地面積較少者。」，為圖利其女兒劉祁 （原名劉心怡），竟基於對於主管之事務直接圖私人不法利 益之概括犯意，連續為下列行為：
（一）被付懲戒人明知坐落新竹縣尖石鄉○○段○○○段（下稱 義興小段）149 地號土地之租使用人為劉世康，同小段 147、147-1 地號土地則為劉世康、劉世安各二分之一， 同小段 175 地號土地為劉世寶，同小段 173、174、216 地號土地為邱德勝（土地面積各如附表所示），於 88 年 5 月 28 日經尖石鄉公所 88 年 5 月份之土地權利審查 委員會（下稱土地權利審查會）審查通過上開地號之原住 民保留地拋棄案（收件案號 870368、870369） ，並於同 年 6 月 8 日由尖石鄉公所公告收回改配，被付懲戒人 明知其女劉祁尚在大學就讀，設籍新竹縣竹東鎮○○路○ ○○號 3 樓，非尖石鄉轄區內原住民，且上開土地合計 面積已逾每人不得超過 1.5 公頃之上限，仍利用職務之 便，於 88 年 7 月 27 日在所承辦之尖石鄉服務台受理 人民服務申請卡及新竹縣尖石鄉綜合服務台人民申（報） 書受件登記簿上登載劉祁對義興小段 147、147-1、149、 173、174、175、216 地號土地之改配申請案（收件編號 為 880021、880022） ；復在尖石鄉服務台受理人民服務 申請卡之「承辦單位辦理結果簽註」、「承辦員簽章」二 欄，原住民保留地使（租）用申請書上「服務台」之「代 書」、「受件」二欄，及「主辦課」之「主辦人」欄內蓋 用職章。又分別在原住民保留地使（租）用申請書之「實 地勘查結果」、「土地利用概況」內之「非都市土地編定 使用類別」、「地上物情形」、「是否公共設施用地」等
欄內依序記載：「山坡地保育地」、「桂竹」、「否」等 情，並在「實地勘查結果」之「勘查人」欄內蓋用職章後 ，層送尖石鄉公所秘書及鄉長核章，再於 88 年（起訴書 誤為 89 年）7 月 30 日提出土地權利審查會審查。嗣土 地權利審查會之委員未為詳查，通過將前開土地改配於劉 祁名下，再經尖石鄉公所審查核定。其後尖石鄉公所即依 土地權利審查會之審查結果，囑託新竹縣竹東地政事務所 （下稱竹東地政事務所）為劉祁設定上開土地之地上權登 記，使劉祁因而獲得上開土地權利價值共新臺幣（下同） 307,272 元（詳如附表所載）之不法利益。（二）又被付懲戒人明知義興小段 170 地號原住民保留地，依 山地保留地土地使用總資料底冊所載，其父親劉世安與邱 德勝、賴興土各有 6 分之 2 之持分（於 65 年間之土 地使用人變更為僅邱德勝一人），邱德勝於 58 年 3 月 8 日死亡後，於 77 年 5 月 10 日由邱德勝之子邱仁漢 將前開土地讓渡陳月秀使用，陳月秀則補償邱德勝之繼承 人邱仁漢、邱紅梅 10 萬元後，由邱仁漢、邱紅梅二人拋 棄權利，改由陳月秀承租，而陳月秀死亡後轉由其姊陳玉 英使用，陳玉英於 79 年間經尖石鄉公所准予租用 10 年 ，並取得新竹縣政府建設局發給建築執照及使用執照，且 自 80 年間起即在前開土地上墾殖、造林、建屋、居住； 乃被付懲戒人趁職務之便，利用不知情之邱仁生（邱德勝 之次子）將前開土地重複辦理拋棄申請（下稱邱仁生拋棄 案），於審核後，擬具「擬送土審會（即土地權利審查會 ）審議」之意見，而送該會審議。嗣土地權利審查會於 88 年 8 月 31 日開會審查時，誤以為使用人邱仁生已 拋棄上開土地之使用而經通過拋棄案，並於同年 9 月 1 日由尖石鄉公所公告收回改配。被付懲戒人知悉其女劉祁 有上揭非轄區原住民，且分配土地已逾上限之不合規定情 形，乃利用職務之便，積壓陳玉英於同年 9 月 17 日就 義興小段 170 地號土地設定地上權之申請案，而於同年 9 月 29 日提出其女兒劉祁就上開土地改配設定地上權之 申請案（下稱劉祁申請案），並自行受理。被付懲戒人明 知根據上開原住民保留地開發管理辦法第 20 條及上級機 關依職權發布之申請作業須知之規定，鄉公所之承辦人員 在辦理土地分配或改配申請案時，必須實地查對土地相關 資料及使用情形，而分配或改配收回土地須在鄉公所公告 30 日後，鄉公所始能受理申請分配或改配。被付懲戒人 辦理此項業務，故意隱瞞勘驗當時陳玉英有合法建屋、居 住之事實，於職務上所掌管劉祁改配申請書之地上物情形
，書寫「房屋違建」之內容，並明知為不實之事項，在職 務上所掌管之 9 月份土地權利審查會議審查清冊公文書 「收回公告日期文號」欄，填寫「88 年 8 月 26 日尖 鄉財經服地字第 8807989 號函」，而以拋棄案件之時間 編號，充為收回公告日期文號（實際函文案號應為「88 年 9 月 1 日 88 尖鄉○○○○○○○○○○號函」） ，並將上開公文書提出土地權利審查會審查而行使。致土 地權利審查會委員於審查時，未能發現實情，誤以為本案 已符合收回土地公告 30 日以上時間之規定，予以受理審 查，足生損害於土地權利審查會對於原住民保留地使用土 地審查之正確性及陳玉英之權利，被付懲戒人且於土地權 利審查會提出羅金錄等人簽名之「四鄰證明」，經土地權 利審查會為實質審查後，於同年 9 月 30 日通過義興小 段 170 地號土地改配予其女兒劉祁，其後尖石鄉公所即 依土地權利審查會之審查結果，囑託竹東地政事務所為劉 祁設定地上權登記，劉祁因而獲得上開土地權利價值 9,130 元之不法利益。嗣因陳玉英多次查詢前開地上權申 請結果，被付懲戒人遲至同年 12 月 22 日方以「該土地 非申請人所有，興建農舍屬違建」等理由予以駁回，陳玉 英始知上情。
案經陳玉英訴由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢 署）檢察官及法務部調查局新竹縣調查站移送新竹地檢署 檢察官偵查起訴等語。
此有臺灣高等法院 100 年度重上更（四）字第 132 號 刑事判決影本，附卷可稽。
四、經查由上開刑事確定判決認定之犯罪事實觀之，被付懲戒人 最後違法失職行為終了之日，應為 88 年 11 月 18 日，亦 即如附表所載，88 年 9 月 30 日土地權利委員會通過劉 祁受配之新竹縣尖石鄉○○段○○○段 170 地號土地，因 而於 88 年 11 月 18 日為劉祁設定地上權登記之日期。而 本案遲至 102 年 6 月 24 日始移送本會審議，此有本會 於移送書上所蓋之收文戳章可查。是本案自違法失職行為終 了之日起，至移送本會之日止，已逾十年。揆諸首開說明， 依公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定，應予免議。五、被付懲戒人申辯意旨略以：（一）移送意旨所指申辯人劉榮 和之連續違法失職行為，依移送意旨及上揭刑事確定判決事 實欄記載，其上開連續違失行為始於 88 年 5 月間（移送 書違法失職事實欄第 8 行：竟於 88 年 5 月……以下） ，終於 88 年 9 月 30 日〔請參臺灣高等法院 100 年度 重上更（四）字第 132 號刑事判決書第 4 頁第 21 行：
劉榮和且於土地權利審查委員會提出……以下〕，足認申辯 人上揭連續違失行為，終了之日為 88 年 9 月 30 日。而 本件懲戒案件移送鈞會之日為 102 年 6 月某日，顯已逾 10 年期間，依前揭公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定， 本件應為免議之議決。（二）查申辯人因服公務有上揭行為 ，既經前開臺灣高等法院 100 年度重上更（四）字第 132 號刑事判決處以罪刑並宣告褫奪公權 2 年確定，參酌公務 人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款規定，既已不得任用 為公務人員，顯無再施以懲戒處分之必要，依公務員懲戒法 第 25 條第 2 款，本件當為免議之議決云云。
六、經查被付懲戒人所辯其連續違失行為終了之日為 88 年 9 月 30 日乙節，容有誤會。然依本會所認定，被付懲戒人最 後違失行為終了日之 88 年 11 月 18 日起算，計至 102 年 6 月 24 日本件懲戒案件移送本會審議之日為止，已逾 十年之追懲期間，依公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定， 應予免議。是被付懲戒人申辯意旨稱自申辯人違失行為終了 之日，計至本件懲戒案件移送本會審議之日止，已逾十年期 間，依公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定，本件應為免議 之議決等語，即無不合，尚屬可採。
七、次查公務員之違失行為，未逾十年之追懲期間，本會始得予 以懲戒處分。故其違失行為未逾十年之追懲期間，而受褫奪 公權之宣告，本會方得審酌有無予以懲戒處分之必要。本件 被付懲戒人之違失行為已逾十年之追懲期間，自無依公務員 懲戒法第 25 條第 2 款規定，認為本案處分已無必要者之 可言。是以無適用該款為免議議決之餘地，併此敘明。據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 3 款情形，應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 陳 豪 達
附表：
┌──────────────────────────┐
│88 年 7 月 30 日通過劉祁受配之土地 │
├──────┬────┬───────┬──────┤
│地號 │面積 │地上權權利價值│設定登記日期│
│（義興小段）│（公頃）│ │ │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│147 │2.09 │49,896 元 │88.9.9 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│147-1 │0.011 │528 元 │88.9.9 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│149 │0.65 │31,200 元 │88.9.9 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│173 │0.157 │7,536 元 │88.8.16 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│174 │0.534 │25,632 元 │88.8.16 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│175 │3.773 │181,104 元 │88.9.9 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│216 │0.237 │11,376 元 │88.8.16 │
├──────┼────┼───────┼──────┤
│合計 │7.452 │307,272 元 │ │
├──────┴────┴───────┴──────┤
│88 年 9 月 30 日通過劉祁受配之土地 │
├───────────────────┬──────┤
│170 0.1902 9,130 元 │88.11.18 │
└───────────────────┴──────┘