給付票款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,102年度,413號
CLEV,102,壢簡,413,20130726,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第413號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　曾正雄
複代理人　　吳德盛
被　　　告　嘉城國際科技股份有限公司
法定代理人　謝振春
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國一百零一年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）497,500 元，及自民國101 年6 月23日 起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。嗣原告於 本件102 年7 月19日言詞辯論期日，當庭變更其利息起算日 為101 年6 月25日，核此變更僅係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭說明，應予允許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告持有被告簽發，訴外人瑞翔國際租賃有限公 司背書，未記載受款人，付款人為華南商業銀行中壢分行， 發票日為101 年6 月23日，票面金額497,500 元，票據號碼 GD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於 101 年6 月25日提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為 理由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票 理由單為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第



280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，原 告之主張應堪信屬實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5 條第1 項、第 126 條、第133 條前段分別定有明文。又按匯票依背書及交 付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，記名匯票發票人 有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第1 項、第 2 項定有明文，此規定依票據法第144 條規定於支票準用之 ；然票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力 ，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第30條第2 項並未 規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定 ，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票 據上之效力。查本件系爭支票之受款人欄位為空白，並蓋有 「禁止背書轉讓」之文字，有該支票影本附卷可稽（見本院 卷第5 頁），核此支票性質為無記名支票，則其支票正面雖 有禁止背書轉讓之記載，依前述說明，此記載並不生票據法 上之效力，是系爭支票之原持有人雖將系爭支票以交付轉讓 與原告，原告於合法受讓系爭支票後仍得行使票據權利至明 。又系爭支票係於101 年6 月25日遭退票，有退票理由單1 紙存卷可查（見本院卷第5 頁），則原告請求自該日起算遲 延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1 項所示之支 票票款及利息，即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟 法第427 條適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額確定為5,400 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 林哲瑜