臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第252號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 江宏平
楊春美
被 告 傅景權
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟玖佰伍拾參元，及自民國一百零一年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國95年2 月14日向原告申請Combo 多功 能財富晶片卡、100 年4 月19日再向原告另申請悠遊鈦金卡 ，與原告成立現金卡、信用卡之消費借貸契約，依約被告使 用信用卡所生之債務，由被告負全部責任，而被告持信用卡 至特約商店即可記帳消費。然被告因負債過多，而於100 年 10月間與訴外人即最大債權人臺灣土地銀行股份有限公司（ 下稱土地銀行）成立前置協商協議，土地銀行依照消費者債 務清理條例第151 條第1 項請求臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）認可還款方案，經臺北地院以100 年度司消債核字 第9770號裁定認可，按照前置協商機制協議書（金融機構無 擔保債權）（下稱系爭協議書），被告應自100 年12月10日 起，每月以新臺幣（下同）13,351元，共180 期，年利率0 ％之清償條件，依各債權人債權比例清償債權至全部清償為 止，，原告與被告之2 紙信用卡契約簽約金額為321,308 元 ，每月可受分配金額為1,785 元。詎料，被告僅依系爭協議 書向原告清償2 期，再向土地銀行申請延緩繳款6 個月（即 101 年3 月至8 月）後，又連續2 個月未繳款，原告經土地 銀行於101 年10月12日通知被告毀約，截至最後一次受分配 之期數為101 年2 月份，累計受分配金額為5,355 元，是以 信用卡債權仍有315,953 元未獲清償（2 張信用卡契約分別
為：多功能財富晶片卡232,994 元、國泰世華悠遊鈦金信用 卡85,959元），原告因帳務因素，通知被告繳款期限最末日 為101 年12月25日，故應自101 年12月26日起計算利息。為 此，爰依原消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳單、信用卡 約定條款、臺北地院100 年度司消債核字第9770號認可裁定 、分配金額明細、客戶基本資料等件為證，並經本院依職權 向臺北地院調取100 年度司消債核字第9770號卷宗核閱無誤 ，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張應 堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。復按臺北地方法院 100 年度司消債核字第9770號裁定所附之系爭協議書第4 條 約定：「甲方未依本協議書清償者，除依本協議書第8 條約 定外，其餘約定自違約日起失去效力，未到期部分之債權視 為全部到期，乙方並得回復依各債權金融機構之原契約條件 。」經查，原告於101 年10月12日經最大債權人土地銀行通 知被告毀約，有客戶基本資料附卷可稽（見本院卷第24頁正 背面），依照上開約定，原告得回復原契約條件向被告訴追 尚未受償之金額。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網