臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第415號
原 告 黃家榮
被 告 曾崇寧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第24
0 號、本院101 年度易緝字第56號、第57號刑事偽造有價證券等
案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年度附民字第319
號裁定移送前來，本院於民國102 年7 月16日言詞論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：一、被 告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。二、願供擔保，請准 宣告假執行。嗣原告於本案民國102 年7 月16日言詞辯論期 日將聲明變更為：被告給付原告8 萬9,000 元。核此僅係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於96年11月間與訴外人鄔家康因合作投資交 通部民用航空局桃園國際航空站第一航廈管制區外入境大廳 一樓南北側設置簡易餐廳乙案致生糾紛，被告獲悉原告與前 揭投資糾紛後，明知其未合法考領並取得律師證書，未具律 師身分，竟意圖為自己不法之所有，於96年11月間某日，在 原告開設於桃園國際航空站之餐廳內，向原告訛稱其為執業 律師，可以代為處理上開投資糾紛，惟須先行支付存證信函 費用6,000 元，以及繳付43,000元之法院費用、40,000元律 師費，原告誤信為真而陷於錯誤，遂於96年11月迄同年12月 間，分別在其開設之餐廳內、桃園火車站附近某處、桃園市 某速食店交付6,000 元、2 萬3,000 元、2 萬元及4 萬元予 被告，致原告受有共計8 萬9,000 元之金錢損害。上情並據 本院刑事庭以101 年度訴字第240 號、101 年度易緝字第56 號、第57號案件判決被告詐欺有罪。為此，爰依侵權行為之 法律關係請求被告賠償8 萬9,000 元等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出本院101 年度訴字第 240 號、101 年度易緝字第56號、第57號判決1 份為證，又 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項規定視同自認，堪信原告主張為真實。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件被告明知其未具 律師身分，而向原告訛稱其為執業律師，致原告陷於錯誤方 交付8 萬9,000 元予被告等事實，業據認定如前，則被告確 有故意侵權行為存在，且其行為與被告之財產損失之間有相 當因果關係，被告應負擔侵權行為損害賠償責任甚明。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。