臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第406號
原 告 張文樺
被 告 湯乾盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國102年2月18日12時24分許，駕駛訴外 人鍾秀丹所有車牌號碼為0412-M8號自小客車（下稱系爭車 輛），將系爭車輛暫停於桃園縣龍潭鄉○○村○○路000 號 前外側車道上，詎遭被告於牽引其輕機車時擦撞，致系爭車 輛車體受損，相關費用共計新臺幣（下同）5,175元（即零 件部分0元、工資部分5,175元），爰依侵權行為損害賠償、 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 如主文第1項所示。（二）請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事 故當事人登記聯單、調解通知書及修護估價單為證，並經本 院依職權向桃園縣政府警察局龍潭分局調閱道路交通事故調 查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、談話紀錄表、現場照片等件核閱無誤；被告經相當時期受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而依前揭 道路交通事故調查報告表（一）之記載，車禍當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟於牽車時疏未注意 行進狀況，致與停在外側車道之系爭車輛發生擦撞，並造成
系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係， 亦可認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支 出修繕費用5,175 元，其中包括工資額5,175元及零件費用0 元等情，有原告提出之估價單在卷可稽。系爭車輛之必要修 理費用即被告應賠償金額應為5,175元。故原告請求被告給 付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍 係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。七、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由 敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。