給付貨款
中壢簡易庭(民事),壢小字,102年度,389號
CLEV,102,壢小,389,20130708,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第389號
原　　　告　宏容環保科技股份有限公司
法定代理人　許宁依
被　　　告　上輪工業股份有限公司
法定代理人　黃自強
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國102 年6 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰玖拾壹元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101 年4 月6 日委託原告清運廢漆渣 ，原告無法清理，原告便找第三人上源環保企業有限公司清 運廢漆渣並允諾付款，清運完成後清運費用共計新台幣（下 同）91,791元，被告一直未給付，原告已先給付予上源環保 企業有限公司，原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告於101 年4 月6 日委託原告代為尋找清運廢漆 渣之廠商，原告便找第三人上源環保企業有限公司清運廢漆 渣並代為給付清運費用91,791元之事實，業據提出與其所述 相符之存證信函、發票及台新國際商業銀行匯款單等件為證 ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項規定視同自認自堪信原告之主張為真實。從而， 原告依給付清運費之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項 所示，即屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟 費用額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。