臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第297號
原 告 黃千琪
被 告 孫成宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有規定。本件原告原起訴請求被 告給付原告黃千琪、麥嘉晟新臺幣（下同）65,000元，嗣於 民國102 年5 月28日言詞辯論期日中、被告未為本案言詞辯 論前當庭撤回原告麥嘉晟對被告請求部分，依上開規定，已 生合法撤回效力，非屬本院審理之範圍，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102 年1 月6 日凌晨3 時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），由桃園縣 中壢市環北路往平鎮市方向直行，於行經環北路153 號與中 豐北路路口處時，因未注意車前狀況且未保持安全距離，而 撞擊前方正在停等紅燈，由原告所有、訴外人麥嘉晟所駕駛 之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱原告車輛），致原 告車輛因受損過嚴重而只能報廢處理。而原告車輛係奧迪廠 牌、車型為Ａ4 、86年出廠，排氣量1781ＣＣ、自排、有天 窗之汽油車，行駛里程數大約16萬公里。同樣款式、狀態之 車輛於事故發生當時市價約為7 萬8,000 元，而原告車輛報 廢後取得之報廢金為1 萬3,000 元，故被告尚應賠償原告抵 扣後該車之價值6 萬5,000 元，為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之調解不成 立證明書、交通事故當事人登記聯單、網路查詢車輛價格畫 面8 紙等資料為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局中
壢分局調閱之本件道路交通事故相關資料所附道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照 片、被告駕駛執照、原告車輛行車執照、麥嘉晟駕駛執照等 件核閱相符無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定視同自認，堪信原 告主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。查本件 被告既領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第20頁），對上 開交通法規知悉並加以遵守，而參以事發當時為晴天、夜間 有照明，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之 柏油市區道路，此有道路交通事故調查報告表（一) 在卷可 參（見本院卷第15頁），是依被告之智識、能力及當時情狀 ，並無不能注意上開規則之情事。惟查，被告於上開事故發 生時、地疏未注意車前情況，且未與原告車輛保持隨時可以 煞停之安全距離，致因剎車不及而自後方追撞依法停等於上 開路口處之原告車輛，致原告車輛因而受損之事實，有道路 交通事故現場圖、現場及兩造車輛照片在卷可參（見本院卷 第13頁、第17-22 頁），堪認被告就本件事故發生確有過失 ，且其過失行為與原告車輛受損間有相當因果關係甚明。五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又負損害賠償 責任除法律另有規定或契約另有約定外，應回復他方損害發 生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，此為民法第213 條第1 項、第215 條所 規定甚明。本件原告主張其車輛後車箱因被告撞擊而受損嚴 重此節，由現場照片觀察可知並非無稽（見本院卷第17-18 頁），其修理費用自屬龐大；且該車係86年出廠，其車尾、 後車箱、後座等均已嚴重受損、凹陷，原告主張車輛因不堪 修復使用，應申請報廢，屬全損無法回復使用，應認可採。 且依本院依職權查詢原告車輛狀態之結果，原告車輛實際上 業已報廢，此有汽車車籍查詢結果1 紙存卷可考（見本院卷 第10頁）。再查，與原告車輛相同年份、款式、型號、里程 數之二手車，於車禍發生當時之售價或為7 萬8,000 元，或 為8 萬8,000 元、10萬元、12萬元、12萬5,000 元、12萬8,
888 元以及16萬5, 000元，此有原告所提出之YAHOO 奇摩服 務家車輛交易查詢網頁畫面8 紙附卷可稽（見本院卷第38-4 8 頁），則原告取其價格最低者，而主張其車輛事發當時市 值為7 萬8,000 元，堪認有理。惟基於同一原因事實受有損 害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益， 民法第216 條之1 定有明文。查原告自承車輛報廢時，曾收 受1 萬3,000 元之報廢金（見本院卷第37頁背面），其金額 自屬因車禍受有損害同時所受之利益，應予以扣除。從而， 原告主張被告應賠償扣除其所得利益後之價格6 萬5,000 元 （計算式：78 ,000 元－13,000元＝65,000元），應屬公允 。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係行小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。