臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第150號
原 告 梁溢鑫
被 告 梁文忠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年6 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告梁文忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）被告為原告侄子，兩造前於民國83年間與訴外人蕭良松、 郭東川、湯義進、鍾招祥等人合資購買坐落桃園縣楊梅鎮 ○○○段00000 地號土地，並登記於原告名下，當時上開 土地總面積為8,722 平方公尺，嗣於91年12月間上開土地 辦理重測，重測後上開土地更改為桃園縣楊梅市○○段00 0 號地號土地，重測後面積增為8,851.51平方公尺，增加 129.51平方公尺。嗣經投資人間協議將桃園縣楊梅市○○ 段000 號地號分割為3 塊，即桃園縣楊梅市○○段000 號 地號土地（2,516 平方公尺）、桃園縣楊梅市○○段0000 0 號地號土地（3,651 平方公尺; 約1,104 坪; 以下稱系 爭土地）、桃園縣楊梅市○○段00000 號地號土地（2,68 4.51平方公尺），並約定系爭土地由兩造分得。（二）依重測前兩造之約定被告投資500 坪（換算應有持分約為 460/1000），原告投資588 坪（換算應有持分約為540/10 00），兩造原投資合計1,088 坪（約3597.8平方公尺）， 惟重測後兩造所分得之系爭土地面積為3,561 平方公尺， 增加約53.3平方公尺（約16.1坪），則依上開比例，原告 應分得所增加之面積28.78 平方公尺（約8.7 坪），被告 應得所增加之面積24.52 平方公尺（約7.4 坪），即被告 應得坪數為507.4坪。
（三）原告於92年間依被告所請將被告與分得之投資土地移轉予 被告，並委由被告辦理，然被告卻將系爭土地權利範圍登 記為被告529/1000、原告425/1000及訴外人李慧玲46/100 0 。依被告所登記之權利範圍529/1000換算面積為1931.4 平方公尺（約584.2 坪），扣除訴外蕭良松應分得之75坪 ，被告取得權利範圍為509.2 坪，此超出原告所應得坪數 507.4 坪，被告不當得利取1.8 坪之利益。嗣因系爭土地
兩造以每坪新臺幣（下同）25,000元售出，被告原承諾將 此多出之1.8 坪交易款返還原告，惟事後卻置之不理。（四）另原告於97年間委請被告搭蓋鐵皮屋，並口頭約定原告將 名下所有系爭土地相當於53坪面積之權利範圍移轉予被告 作為被告全部承攬報酬，復基於叔姪關係將相關資料委由 被告辦理，然被告竟移轉原告應有部分50/1000 於被告名 下，換算坪數約55.2坪，顯然超過兩造約定，是被告亦從 原告名下取得不當得利2.2 坪，依系爭土地出售之單價每 坪25,000元計算，被告應返還予原告。
（五）以上原告共取得4 坪土地之利益，以系爭土地每坪賣價25 ,000元計算，請求被告給付100,000 元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：
原告投資為388 坪，被告則為500 坪，訴外人蕭良松150 坪 、訴外人李慧玲50坪部分則為原告所售出，分割時蕭良松15 0 坪之部分先由兩造各保管75坪，分別登記於兩造名下，訴 外人李慧玲分配50坪之部分則為原告所出賣，所以於92年登 記時只有兩造與訴外人李慧玲作登記，原告以588 坪計算因 土地增加所應分得之坪數顯然有誤，並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告主張兩造合資購買土地，嗣因分割而取得系爭土地持分 業據原告提出桃園縣土地建物異動清冊，且為被告所不爭執 ，是原告主張上開事實，堪信為真實，至原告請求被告給付 100,000 元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就 原告各項主張審酌如下：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。次按不當得利返還請求權之成立， 須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致 他方受財產上之損害，且無法律上之原因為要件。主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時， 所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。最高法院100 年度台上字第990 號判決、99年度台上字第2019號判決可 資參照。原告主張兩造合資購買土地，嗣因土地重測而增
加面積，原告委由被告辦理登記時，被告未依投資比例登 記兩造權利範圍，致被告受有相當於1.8 坪之利益; 復於 兩造於97年間約定由被告為原告搭蓋鐵皮屋，原告移轉系 爭土地相當於53坪面積之權利範圍予被告作為對價，並委 由被告辦理登記，被告將原告名下權利範圍50/1000 （相 當於55.2坪面積）移轉予被告名下，而獲得相當於2.2 坪 之利益，嗣因系爭土地以每坪25,000元出賣於他人，被告 應返還上開共計4 坪之利益，每坪以25,000 元 計算，合 計被告後給付原告100,000 元等語。惟被告否認，並以前 詞置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下:（二）原告請求相當於1.8 坪不當得利部分： 原告係以分配系爭土地時，被告依其所登記之權利範圍換 算，受有相當於1.8 坪之不當得利，惟為被告所否認。經 查: 原告主張系爭土地因重測後，面積增加應依原告之58 8 坪，被告之500 坪重新登記權利範圍，惟依被告所提91 年8 月19日桃園縣楊梅地政事務所地籍圖謄本手寫部分（ 本院卷第63頁），載明「蕭良松150 坪固定」、「李慧玲 （誤繕為李慧鈴）50坪固定」、「梁文忠500 坪改坪509 」、「梁日清（即原告）388 坪改395 坪」，且該地籍圖 謄本手寫部分業經原告於本院102 年6 月25日言詞辯論期 日到庭自陳上開文字為約92年間，經投資者同意後，於代 書處由代書所寫下，是上開文字之記載應堪認定兩造間均 同意以上開記載就系爭土地進行分配，原告應分得之土地 應為395 坪、被告應為509 坪、訴外人蕭良松應為150 坪 、訴外人李慧玲應為50坪。復依兩造於102 年4 月24日言 詞辯論期日對於系爭土地於92年登記時只有兩造與訴外人 李慧玲進行登記，其中訴外人蕭良松投資150 坪之部分， 先暫登記於兩造名下之權利範圍內（原、被告各登記75坪 之權利範圍），是依上開約定，系爭土地為3,651 平方公 尺，約1104坪（計算式:3,651×0.3025=1104 ，小數點以 下四捨五入）則被告應以面積584 坪（計算式:509+75=58 4 ）計算應登記之權利範圍，則被告應登記之權利範圍應 為529/1000（計算式:584坪/1104 坪=0.529，千分位以下 四捨五入），此與系爭土地建物異動清冊（見本院卷第15 頁），被告權利範圍為529/1000相符，被告權利範圍之登 記並無逾越兩造約定登記之範圍，是原告主張被告受有相 當於1.8 坪面積之不當得利顯屬無據。又原告主張其應登 記之權利範圍應以588 坪為計算基礎（原告388 坪，加計 訴外人蕭良松之150 坪及訴外人李慧玲之50坪），顯然違 反就訴外人蕭良松部分應分別平均登記於兩造名下之約定
，是原告此部分之主張並無所據，為無理由，應予駁回。（三）原告請求相當於2.2坪不當得利部分： 原告原主張97年間委請被告搭蓋鐵皮屋，並口頭約定原告 將名下所有系爭土地相當於53坪面積之權利範圍移轉予被 告作為被告對價，復基於叔姪關係將相關資料委由被告辦 理，然被告竟移轉原告應有部分50/1000 於被告名下，換 算坪數約55.2坪，超過兩造之約定約2.2 坪，依系爭土地 出售之單價每坪25,000元計算，被告獲得約55,000元之不 當得利。本件原告既主張以土地持分扣抵興建房屋尾款， 則揆首揭法規及判決意旨自應由原告就被告獲有利益無法 律上原因一節負舉證之責。經查，原告起訴時雖為上開主 張，惟於審理中提出書狀表明雙方曾口頭協議以持分土地 抵扣上開鋼構房屋尾款1,097,539 元，每坪協議價約20,0 00元，之後協定買賣契約因不明原因移轉範圍修改為55.2 2 坪等語（見本院卷第54頁至55頁），則依原告所述，兩 造曾就扣抵金額於數額進行協議與更改，則被告自原告名 下獲得系爭土地權利範圍50/1000 之移轉是否無法律上原 因，並非無疑，又依原告所述，係以每坪約20,000元價格 抵扣尾款1,097,539 元，則被告可扣抵取得之權利範圍應 為55坪（1,097,539 /20,000=55，小數點以下四捨五入） ，則換算為被告可受移轉之權利範圍應為50/1000 （55/1 104=0.05，千分位以下四捨五入），則與原告所提系爭土 地異動清冊（見本院卷第16頁）相符，則原告主張被告受 有不當得利而無法律上原因尚難採憑，又原告直至最後言 詞辯論期日均未提出其他證據以資證明其與被告間存有何 等不當得利之法律關係，參諸前開說明，其主張對被告行 使不當得利返還請求權，自屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付100,000 元 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 鄭兆容