臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1150號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳宜君
複 代理人 陳玉衡
被 告 蔡承陳
訴訟代理人 朱永琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年7月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零貳元，及自民國一百零二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年7月27日16時45 分許駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，行經臺北市長安西 路與塔城街時，因未注意車前狀況導致撞擊原告所承保由被 保險人吳后陞駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，業經臺北市 政府警察局大同分局交通分隊受理在案，經送修後，計支出 修復費用新臺幣（下同）6,130 元，又原告已依保險契約賠 付被保險人上開修理費，依法取得代位權。為此，爰依侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告6,130 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛於事故發生時， 僅在後保險桿存有3 公分烤漆脫落之痕跡，並非撞擊，如撞 擊保險桿必有凹陷，且被告當時即向系爭車輛車主表示願立 即付費為其修理，但吳后陞堅持要找警方處理，經警方來到 現場後稱該車輛原來就有撞擊之舊痕跡，現場擦痕新傷很小 ，警方則現場要求被告給付500 元予吳后陞，但吳后陞表示 其車有保險不用被告給付，未料事隔數日，原告竟通知被告 要求給付上開修理費用，然系爭車輛進行維修前未曾通知被 告，更擅自維修非被告所擦傷之部分，原告請求顯然無理由 。又原告所提出之估價單除第4項保險桿塗裝粉漆1,242元及 第5項調色漆塗裝1,104元共計2,346 元應由原告與被告各自 負擔1半即被告僅須負擔1,173元外，不容原告作其他無理要
求之賠償等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告駕駛重型機車發生碰 撞之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、估價單明細、 統一發票、汽車保險賠款同意書各影本乙份為證，並經本院 依職權向臺北市政府警察局大同分局調取本件車禍肇事資料 核閱屬實，有臺北市政府警察局大同分局102年5月22日北市 ○○○○○00000000000 號函暨所附道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 交通事故補充資料表各影本1 份、交通事故談話紀錄表影本 2份、現場及車損照片5張附卷可稽，復為被告所不爭執，應 堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，觀諸上開肇事資料被告於交通事故談話 紀錄表所陳之內容，其既明知系爭車輛於其前方，本應負有 注意車前狀況及隨時保持可煞停之距離，以應變前方車輛可 能產生之突發狀況，惟被告未能保持隨時可煞停之距離，於 發現危險後，經煞車仍不能避免造成本件事故，實難認其已 盡相當之注意義務，而有違反道路交通安全規則第94條第3 項規定之情，被告就本件事故之發生應負過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。查本件既係肇因於被告之過失致生事故，並致系爭車 輛受損，原告主張被告應負系爭車輛損害賠償之責，即屬有 據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條第1項亦有規定。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查系爭車輛係於99年9 月15日領照使用，有行 車執照附卷可稽，至101年7月27日車輛受損時，已使用1 年 10月又13日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95
條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1 年 11月。次查，系爭車輛之修復費用計6,130元（工資3,850元 、零件2,280 元），有估價單及統一發票收據在卷可參。雖 被告辯稱系爭車輛進行修復前原告未曾通知被告，且修復部 分有包含先前舊傷痕部分，故僅願分擔修理費用負擔1,173 元云云，並提出臺北市政府警察局大同分局於肇事現場所拍 攝之車損照片3 張為憑，惟就該照片內容僅能證明系爭車輛 所受之傷痕，至於是否為系爭事故發生前之痕跡，則無法據 以證明，且依系爭車輛之估價單所載維修項目，核與該車所 受損部位相符，自無以通知被告獲得其同意為必要，是其所 辯，洵無足採，又依據系爭車輛受損部位堪認上開修復項目 所須之零件2,280 元，均屬必要修復費用無誤，惟此係以新 品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則 上開零件費用之折舊金額為1,328 元〔計算式：①第一年： 2,280元×0.369＝841元；②第二年：（2,280元－841 元） ×0.369×11/12＝487元；①＋②＝1,328元，小數點以下四 捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為95 2元（計算式：2,280元－1,328元＝952元）。至於工資3,85 0 元，無折舊問題。故原告得請求被告賠償之系爭車輛修理 費用，計4,802元（計算式：952元＋3,850元＝4,802元）， 即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，即非可 採。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付4,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5 月18日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。 另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用 為1,000元，應由被告負擔783元，餘由原告負擔。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網