臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第379號
原 告 黃建盛
王淑玲
上列二人共
同訴訟代理
人 黃慧
被 告 楊勝翔
訴訟代理人 胡天寶
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司玉山分公司
法定代理人 曾仁邦
訴訟代理人 張介譯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬柒仟玖佰零貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告甲○○負擔新臺幣參佰柒拾捌元、原告丙○○負擔新臺幣參佰貳拾貳元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟玖佰零貳元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8第1 項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436 條之15、第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第 1 項第2 款分別定有明文。本件原告丙○○、甲○○原起訴 請求被告丁○○應給付新臺幣（下同）10萬（包括維修費2 萬8,000 元、工作損失1 萬2,000 元、精神慰撫金各3 萬元 ）。嗣於民國102 年4 月1 日具狀變更請求維修費之金額為 3 萬2,214 元，加計上開之工作損失、精神慰撫金後雖已逾 10萬元（合計為10萬4,214 元），依上開法條規定，應不得 為訴之聲明變更。惟原告於102 年5 月29日言詞辯論期日變 更訴之聲明，分別請求：（一）被告應給付原告甲○○6 萬 3, 414元（包括維修費3 萬2,214 元、工作損失1,200 元、 精神慰撫金3 萬元）；（二）被告應給付原告丙○○3 萬元 （精神慰撫金）（本院卷第62頁）。因原告於上開最後言詞 辯論期日，係以本件車禍車牌號碼0000-00 號自小客車之所
有權人為原告甲○○，車輛維修費、工作損失應由原告甲○ ○主張為由，分別為上開之請求，且原告甲○○、丙○○個 別之訴訟標的金額均未逾10萬元，亦基於同一之車禍事件所 生之損害事實為主張，是依上開法條之規定，自應准許。故 被告具狀表示本件適用小額訴訟程序，於法不合等語，容有 所誤，應先敘明。
二、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事 訴訟法第65條第1 項、第58條第1 項分別定有明文。本件被 告以旺旺友聯產物保險股份有限公司玉山分公司（下稱旺旺 友聯公司）為被告駕駛車輛之保險人，與被告就本件訴訟標 的有法律上利害關係，而具狀聲請告知訴訟旺旺友聯公司， 有民事告知訴訟狀附卷可稽（本院卷第55頁、第56頁），經 本院將該告知訴訟狀繕本送達於旺旺友聯公司後，該公司於 102 年5 月29日言詞辯論期日當庭聲請參加本件訴訟（本院 卷第62頁）。因旺旺友聯公司為被告駕駛車輛之保險人，有 保險單可佐（本院卷第57頁），如被告本件駕駛行為有過失 而應負損害賠償責任時，旺旺友聯公司相對依約即應給付理 賠，應與被告有法律上利害關係，符合上開訴訟參加之要件 ，故旺旺友聯公司以輔助被告為由，聲請為被告之參加人， 於法並無不合，自應准許。
三、被告於最後言詞辯論期日固出具委任書表示委由訴外人乙○ ○為訴訟代理人，惟乙○○到庭表示與被告並無親屬關係， 且非大學法律系、所畢業，尚不符合民事事件委任非律師為 訴訟代理人許可準則第2 條得許可為訴訟代理人之情形，經 本院審酌認不應准許為訴訟代理後，視同被告未到庭，且無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，是原告聲請由其一造而 為辯論判決，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○於101年12月16日18時15分許，駕駛 原告甲○○所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭自 小客車），並搭載原告甲○○沿高雄市仁武區澄觀路由東往 西方向行駛，於澄觀路與水管路路口附近停等紅燈時，適被 告駕駛車牌號碼000-00預拌混凝土車（下稱系爭混凝土車） 同向行駛左側車道，被告明知其所駕駛之系爭混凝土車體積 龐大，無視前方已待停紅燈之系爭自小客車，未踩煞車執意 超車，竟自左後方擦撞系爭自小客車，致系爭自小客車遭被 告駕駛之系爭混凝土車拖行，非但系爭自小客車車體受有損 害，且使原告丙○○及同在車內之原告甲○○2 人飽受驚嚇
。因系爭自小客車遭受擦撞後，經送請原廠估價，維修費合 計3 萬2,214 元（包括鈑金工資4,600 元、零件費1 萬2,41 8 元、烤漆費1 萬5,196 元），另原告甲○○因系爭自小客 車送修無法運送貨物，且車禍產生身體不適，無法工作之收 入損失為1,200 元，原告丙○○、甲○○亦因上開車禍飽受 驚嚇產生頭痛、暈眩及嘔吐等身體病狀，受有精神上之痛苦 ，爰請求慰撫金各3 萬元，為此，爰依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項前段、第 213 條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告 甲○○6 萬3, 414元（包括維修費3 萬2,214 元、工作收入 損失1,200 元、精神慰撫金3 萬元）；（二）被告應給付原 告丙○○3 萬元（精神慰撫金）。
二、被告具狀表示：被告對於上開時間、地點駕駛系爭混凝土車 與原告丙○○駕駛之系爭自小客車發生擦撞車禍之事實不爭 執，惟原告所提出之估價單，其中維修之項目：左后門鈑修 、左后葉鈑修、左后門烤漆、左后葉烤漆等，均非本件車禍 事故所致，此部分之金額被告自無賠償之責；另原告提出之 估價單並無實際支出憑證，所估之維修價會較實際維修金額 為高，且其中零件係以新品替代舊品，應予扣除折舊，故原 告此部分請求之金額實屬過高；又原告2 人未舉證因本件車 禍事故受傷，請求之工作損失、精神慰撫金難認有理由等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：系爭自小客車左後車身擦撞之高度與受撞擊點 不吻合，車身左后車門、左后葉板、左大燈，均非本件車禍 所造成，此部分之維修費應予扣除，且系爭自小客車尚未維 修，請求之金額恐與實際支付之金額有所出入等語為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告於前揭時間駕駛系爭自小客車，沿高雄市仁武區澄觀 路由東往西方向行駛，行經國10橋柱6K+952號前即澄觀路 與水管路路口附近停等紅燈，適被告駕駛系爭混凝土同向 行駛左側車道，無視前方已待停紅燈之系爭自小客車，未 踩煞車執意超車，擦撞系爭自小客車發生車禍等情，為被 告所不爭，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察 大隊調取上開車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、酒 精測試報告及現場照片核閱屬實，是兩造於上開時間、地 點發生車禍之事實，應堪認定。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車變 換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 ，道 路交通安全規則第91條第6 款、第94條第3 項分別定有明 文。查被告駕駛系爭混凝土車行經上開地點時，欲超車切 入原告駕駛之車道，致系爭混凝土車擦撞系爭自小客車左 側車身等情，業經本院認定如前，被告、參加人雖爭執系 爭自小客車左后車門、左后葉板、左大燈之損壞非本次車 禍所造成，相關之費用應予扣除一語。惟查，系爭混凝土 車車體較一般自小客車為大，重量亦較重，如發生緊急狀 況急踩煞車時，勢必無法驟然停止，必然經過一定距離始 可完全煞停，因被告車禍發生後經警詢問時自陳：「因我 要右側變換車道，未注意右側的自小客車在旁，因而發生 同向擦撞，人未傷」一語明確（參交通事故談話紀錄表， 本院卷第23頁），再參以現場照片，系爭混凝土車係停止 於系爭自小客車左側近駕駛座附近，部分車頭及車身已駛 入系爭自小客車車道之情形判斷，應為系爭混凝土車欲往 右切入系爭自小客車之車道時，因其車身龐大、車身較高 ，未注意與右側系爭自小客車之隔間距離發生擦撞仍往前 行駛，待其發現時始煞車停止於系爭自小客車左側之事實 ，應較與客觀情形相符，依此，原告丙○○所稱當時系爭 混凝土車從「左後方」車身切入其駕駛之車道，而造成系 爭自小客車左側包括左後方至左前方車身受有擦撞之結果 ，自當較可採信，是原告提出估價單上所列之左后車門、 左后葉板、左大燈之維修項目，應為被告過失駕駛行為所 造成之情，即堪可認定。至左後車身之擦撞高度，參加人 認較左前車身為高，應非本件車禍所致云云，然查，系爭 混凝土車之車身較一般自小客車為高，且該車非擦撞後旋 即停止，尚且往前行駛一段距離，則此一煞停期間車體不 同位置擦撞所導致之車體刮痕，並非完全無其可能性，是 參加人所為之上開爭執，難可逕採。從而，因原告甲○○ 為系爭自小客車之所有權人，有車號查詢汽車車籍1 紙可 佐（本院卷第60頁），則系爭自小客車因被告過失駕駛行 為而造成損壞，其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠 償責任，依法應屬有據。是本院就原告甲○○得請求之金 額，茲分別審究如下：
1.維修費用部分：物因毀損所減少之價額，非不得以修復費 用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要 件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊（最高法院
77 年 度第9 次民庭會議決議參照）。查原告主張系爭自 小客車維修費為3 萬2,214 元（包括鈑金工資4,600 元、 零件費1 萬2,418 元、烤漆費1 萬5,196 元）乙節，有估 價單1 紙在卷可查，其中零件部分之修復，既以新零件更 換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除始屬合理。本院審酌所得稅法第51條第 1 項之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以平均法 計算折舊為適當。又依行政院頒布之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用自小客車 之耐用年限為5 年，依平均法每年折舊率為0.2 ，再參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項：「固定資產提列 折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者以1 月計」之規定，因系爭自小客車為 99年12月出廠，迄至本件車禍發生時（101 年12月16日） ，已使用2 年又1 個月，故原告請求維修費中之零件費用 ，扣除折舊後之賠償額為8,106 元
【計算式說明如下：
賠償額＝更換之零件折舊後之金額
＝更換之零件新品金額－折舊額
折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數
取得成本，即更換之零件新品金額＝1 萬2,418 元 殘值＝取得成本/ （耐用年數+1）
＝1 萬2,418 元/ （5+1 ）＝2,070 元 （元以下四捨五入，下同）
賠償額＝1 萬2,418 元－〔（1 萬2,418 元－2,070 元 ）×0.2 ×（2＋1/12）〕＝8,106 元】。 再加計不必折舊之鈑金工資4,600 元及烤漆費1 萬5,196 元，原告甲○○得請求被告賠償之金額合計應為2 萬7,90 2 元【計算式：8,106 元＋4,600 元+1萬5,196 元＝2 萬 7,902 元】，逾此部分之請求，則屬無據。至被告、參加 人雖爭執系爭自小客車尚未送修，實際維修費用與估價單 所列之金額會有所差異云云，惟查卷附之估價單，其上詳 列維修之品名、價格，應屬有憑，且依民法第213 條第3 項規定，原告甲○○本得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，不以送修支付金額後方可向侵權行為人 為請求，而被告、參加人亦未就上開所述之情列舉出其所 謂價格差異之項目或金額，是被告、參加人上開之爭辯， 自無可取。
2.工作收入損失部分：原告甲○○雖主張依民法第193 條規
定請求因系爭車禍致其工作收入減少1200元云云，惟查， 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條固有明文，然上開得請求之要件，需被害人 之身體或健康受有傷害時，始得主張，而系爭自小客車發 生車禍時係原告丙○○所駕駛，且依卷附道路交通資料所 示，並無原告甲○○之談話紀錄表，而原告丙○○經警詢 問「駕車時與乘客有無繫安全帶」時（參談話紀錄表第7 點），亦未填載「甲○○」之姓名於乘客欄位內，可見原 告甲○○於車禍時是否有在現場，實屬有疑；縱認原告甲 ○○發生車禍時確實坐於車內，然其所稱因系爭車禍驚嚇 過度而身體不適之結果，並未提出任何證據證明其身體或 健康受有損害，亦未舉證證明因此而減少勞動能力，且系 爭自小客車送修影響其工作，復與上開法條規定之情形有 別，故此部分之請求，顯屬無稽，難可憑採。
3.精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195 條第1 項前段定有明文，是依上開法條 規定，請求非財產上之損害賠償，應以法律有明文規定者 為限，且須符合法律規定之權利受有侵害，始可依雙方之 資力、地位等因素加以衡量，而命侵權行為人負損害賠償 責任。查原告甲○○發生車禍時是否確實坐於車內，如前 所述，尚屬有疑，縱認屬實，因其未積極舉證證明有上開 法條規定之權利受有侵害，僅片面主張受有驚嚇、精神痛 苦，核無所憑，是本院無從審酌其慰撫金之請求，自應駁 回。
4.綜上，原告可得請求之金額應僅限於扣除零件折舊額，加 計鈑金工資、烤漆費之維修費合計2 萬7,902 元，其餘工 作損失1,200 元、精神慰撫金3 萬元部分，則屬無據，不 應准許。
（三）原告丙○○雖主張因本件車禍受到驚嚇，發生頭痛、暈眩 等病狀而無法工作，精神受有痛苦而請求精神慰撫金3 萬 元云云，惟如前所述，因未舉證證明其有民法第195 條第 1 項法條規定之權利受有侵害，是其以此為據請求精神慰 撫金3 萬元，亦難認可採。
五、綜上所述，因原告甲○○為系爭自小客車之所有權人，被告 於上開時間、地點因超車、變換車道而不慎擦撞系爭自小客 車，原告甲○○請求維修費用部分合計2 萬7,902 元，應屬 有據，另原告黃淑玲請求之工作損失1,200 元、精神慰撫金
3 萬元及原告丙○○請求之精神慰撫金3 萬元，則因未舉證 以實其說，難可憑採。從而，原告甲○○依侵權行為法律關 係，請求被告給付2 萬7,902 元（即鈑金工資4,600 元、零 件費8,106 元、烤漆費1 萬5,196 元），為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，及原告丙○○之請求，則無理由，均 應駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，職權宣告原告甲○○勝訴部分得 假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第 392 條第2 項規定，職權為被告預供擔保後，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用依 職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 林勳煜
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 李燕枝
, 台灣公司情報網