臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第623號
原 告 吳何春
訴訟代理人 郭平貴
被 告 何清課
被 告 何清心
被 告 何清泉
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國102 年6 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告何清課、何清泉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地 （下稱系爭土地），與公路無適宜之聯絡，致未能為通常使 用，必須通行被告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土 地（下稱766 地號土地），始能抵達高雄市仁武區仁林路對 外聯絡，為此，爰依民法第787 條之規定提起本件訴訟，訴 請確認原告對被告所有之土地有通行權存在等語，聲明：確 認原告就被告所有766 地號土地，寬6 公尺部分土地有通行 權存在。
二、被告則以：
系爭土地為兩造公同共有，原告未經其他公同共有人同意， 遽提起本件訴訟，自不適法等語。資為抗辯，並聲明：駁回 原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路；公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 民法第787 條第1 項、第828 條第3 項分別定有明文。又各 共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條第2 項規定 於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該規定於所有 權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故
公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人 為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人 中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同 共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單 獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍 屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人 之適格始無欠缺（最高法院100 年度臺上字第1723號裁判意 旨參照）。
㈡查本件原告主張就被告所有766 地號土地有通行權存在，無 非係以原告所有系爭土地，與766 地號土地相鄰，對外無適 宜之聯絡為據，惟查，系爭土地為兩造及訴外人何清海、何 清圳、吳金枝、何保童、何保民、何玉鳳、何玉雲、曾何苜 莉、盧何香、李何梅玉、何倩蓉等人公同共有之事實，有系 爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第17至28頁）， 可堪認定。系爭土地既為兩造及訴外人何清海等人公同共有 ，倘系爭土地之所有人與鄰地所有人，對於鄰地有無通行權 起爭執，則通行權存在與否之法律關係，依其性質，對於全 體公同共有人而言，自有合一確定之必要，參諸前揭說明， 自應由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴 或被訴，於當事人之適格始無欠缺。從而，本件僅公同共有 人之一即原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第787 條第1 項規定，請求確認對鄰地即766 地號土地有通行權， 而未由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴 ，於當事人之適格即有欠缺，其訴難認合法，應予駁回。四、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書 記 官 陳家宏