管理費
高雄高等行政法院(行政),訴字,100年度,462號
KSBA,100,訴,462,20130618,1

高雄高等行政法院判決
100年度訴字第462號
民國102年5月29日辯論終結
原 告　國城建設股份有限公司
代　表　人　蔡麗環
訴訟代理人　湯東穎　律師
湯金全　律師
上　一　人
複 代理人 林嘉柏　律師
被 告　經濟部加工出口區管理處
代　表　人　黃文谷　處長
訴訟代理人　邱基峻　律師
洪濬詠　律師
上列當事人間管理費事件，原告不服經濟部中華民國100年6月23
日經訴字第10006100840號、100年8月3日經訴字第10006102600
號、第10006102610號、100年8月16日經訴字第10006103040號訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
如附表所示項次甲編號1、2、4、7之訴願決定及其原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回(即編號8、9、10原處分部分) 。訴訟費用由原告負擔10分之3，餘由被告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為沈榮津處長，於本院審理中變更為黃文 谷處長，由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要︰
緣被告核認原告係屬在高雄軟體科技園區(下稱高軟園區)內 營業設有營運場所之廠商，乃分別依加工出口區設置管理條 例(下稱管理條例)第21條及民國97年10月22日發布增訂加工 出口區管理費規費及服務費收費標準(下稱收費標準)第2條 之1規定(97年11月1日施行，下稱行為時收費標準第2條之1 ，此條文於100年1月26日修正時刪除，條文內容分別整併於 第2條及第3條)、100年1月26日修正分布之收費標準第12條 規定（100年2月1日施行），向原告徵收如附表所示99年5月 至11月(即附表所示項次甲編號1至7原處分部分)、100年2月 至4月管理費(即編號8、10原處分部分)，並針對已經限期命 原告繳納管理費而原告僅繳納部分金額管理費部分，依管理 條例第25條規定，裁處原告如附表所示罰鍰(即附表原處分 編號9號罰鍰處分)。原告不服，分別提起如附表所示訴願，



均遭駁回，原告遂合併向本院提起行政訴訟：
(一)被告以如附表所示原處分編號1之99年6月2日繳款聯單核定 原告99年5月管理費為新臺幣(下同)429,898元，限期命原告 應於99年6月20日前繳納、編號2之99年6月30日繳款聯單核 定原告99年6月管理費為429,898元，限期命原告應於99年7 月20日前繳納、編號4之99年9月3日繳款聯單核定原告99年8 月管理費為434,273元(註明可扺1月至6月268,482元，本月 應繳165,790元)，限期命原告應於99年9月20日前繳納、編 號7之99年12月1日繳款聯單核定原告99年11月管理費為424, 175元，限期命原告應於99年12月20日前繳納。原告不服上 開處分，提起訴願，遭如附表所示項次甲訴願決定駁回(另 關於原告不服被告分別以原處分編號3、5、6核定原告99年7 月、9月及10月管理費部分，提起訴願，遭如附表所示項次 甲訴願決定不受理部分，本院另以裁定駁回)。(二)被告以如附表原處分編號8所示之100年3月28日繳款聯單核 定原告100年2月管理費為89,640元，限期命原告於100年3月 31日前繳納。原告不服，提起訴願，遭如附表所示項次乙訴 願決定駁回。又被告另以原告未於100年3月31日繳納期限屆 滿前依規定繳納100年2月管理費（原告於100年3月31日繳納 7,626元)，乃以如附表原處分編號9所示之100年4月12日經 加一財字第10001013130號函裁處原告罰鍰6,000元。原告不 服上開處分，提起訴願，亦遭如附表所示項次丙訴願決定駁 回。
(三)被告以如附表原處分編號10所示之100年5月25日經加一財字 第10000059170號函檢附原告100年3月至4月管理費為97,404 元，限期命原告應於100年5月31日前繳納。原告不服，提起 訴願，遭如附表所示項次丁訴願決定駁回。
三、本件原告主張︰
甲、程序部分：如附表所示編號4處分（99年8月管理費）部分， 此部分既無收件回執，自為送達不合法，若被告主張該處分 有合法送達，應由被告就此負舉證責任。且被告雖主張原告 曾於99年9月21日自行繳費，惟查，本件系爭管理費之繳納 期限為每月20日，而99年8月前之月份若被告處分有合法送 達，原告均會於處分書所載之期限內繳費，惟獨編號4處分 係逾期於99年9月21日繳費，足見編號4處分並未合法送達， 是被告仍未得解免其舉證責任。又原告因與被告間管理費之 爭議，自99年5月起即依認知按月繳納管理費8,010元，意在 於爭議終局確定時再計算繳納，是原告僅係依認知且規律按 月繳納定額款，未足以推認原告有收受處分4繳款聯單。綜 上，處分4係因無合法送達而未確定。




乙、實體部分(附表編號1、2、4、7、8、9、10部分)：(一)查原告係屬高軟園區內營業設有營運場所，並經核准在區內 投資興建租售建築物之公民營事業。是按97年10月22日修正 前收費標準第12條規定，區內公民營事業之管理費徵收，按 所興建之廠房、建築物之「營業額」計算。該收費標準於97 年10月22日增訂第2條之1，規定在區內營業之事業，其營運 場所位於高軟園區者，其管理費以「建築物樓地板面積」計 算，並自97年11月1日施行。100年1月26日經濟部再次修正 上開收費標準，於第3條規定在區內營業之事業，其營運場 所位於高軟園區者，除經核准在區內投資興建租售建築物之 公民營事業外，其管理費以「建築物樓地板面積」計算；至 經核准在區內投資興建租售建築物之公民營事業，依同收費 標準第12條規定，其管理費按所興建租售建築物之「營業額 」計算，並自100年2月1日施行。是以，於高軟園區內經核 准在區內投資興建租售建築物之公民營事業（原告即屬之） ，其管理費於100年2月1日之前，被告按97年10月22日增訂 之收費標準第2條之1規定，依「建築物樓地板面積」徵收原 告管理費；100年2月1日以後，則按收費標準第12條規定， 回歸依原告之「營業額」計收管理費。
(二)惟查，原處分編號1、2、4、7部分，按97年10月22日增訂之 收費標準第2條之1所稱「建築物樓地板面積」，應限於園區 內事業之營業場所樓地板面積；然被告卻將原告未銷售商品 在內之全部建築物樓地板面積皆納入管理費計算，有下列違 法之處：
⒈違反法律解釋一般原則：
⑴就文義解釋而論：97年10月22日增訂收費標準第2條之1，依 其前後行文，條文所稱建築物樓地板面積，在別無其他立法 指示下，文義上應係連貫前句語意脈絡，而意指「營運場所 之樓地板面積」，本屬當然。況查，上開條文依修正說明， 乃係基於高軟園區內無製造業，與一般加工出口區不同之特 性而增訂，規範對象乃著眼科技軟體事業廠商，而該等廠商 於高軟園區內之建築物樓地板面積，僅有管理處登記有案之 營業或聯絡處所之建築物樓地板面積，別無其他，基於立法 技術考量，該條文在「建築物樓地板面積」前不再重複規定 「營運場所（營業或聯絡處所）之」等文字，以求文字簡潔 ，由此更足以說明所謂建築物樓地板面積，係指「營運場所 之樓地板面積」而言。而原告於區內興建供租售之不動產， 則屬未銷售之不動產商品，並非營運場所，自不屬前揭規定 所指「建築物樓地板面積」之範圍。
⑵就體系解釋而論：針對「建築物樓地板面積」，管理條例及



其施行細則或收費標準均未見定義，此時自應參酌管理條例 相關子法規定，為體系性解釋。按管理條例相關子法中有提 及建築物樓地板面積者，如在加工出口區內設有營業或聯絡 處所之事業核准登記管理辦法（下稱管理辦法）第5條第1項 第4款、第7條第5款規定應提出營業或聯絡處所土地或建物 使用證明文件及記載有租用面積之租用土地或建物平面圖， 同時於事業登記時為必要之登載，即係作為向在區內設有營 業或聯絡處所之事業收取土地租金、徵收公共設施建設費用 （管理條例第11條之2參照）及管理費之依據；基於法律體 系解釋及相同文義應為相同解釋之原則，97年10月22日增訂 收費標準第2條之1所稱「建築物樓地板面積」，應指營運場 所建築物樓地板面積，規範體系方符一貫，否則管理辦法規 定廠商應提出營業或聯絡處所使用建物「面積」並為事業登 記之應載明事項，豈非毫無規範意義？
⑶歷史解釋：100年1月26日修正收費標準第3條修法理由略謂 ：「惟就高雄軟體科技園區內以投資興建租售建築物之公 民營事業而言，因其業別特性為興建及租售辦公室，與該園 區內以資訊軟體及研發設計等服務產業為主之廠商，性質上 並不相同，而係與其他園區以投資興建租售建築物之公民營 事業產業特性相一致，基於衡平性考量，使管理費徵收更為 一致化，其管理費爰以除外規定，回歸依第12條規定按營業 額計收，較符合立法精神。」由此可知，營運場所與園區內 待銷售不動產商品之性質不同，兩者不應做相同處理，於課 徵管理費計算建築物樓地板面積時，應排除不動產商品之樓 地板面積；況除高軟園區內經核准投資興建租售建築物之公 民營事業外，其餘園區內廠商僅有營運場所，並無待銷售不 動產商品可言，是由此修法歷程更足以說明97年10月22日收 費標準第2條之1所意指建築物樓地板面積，不包括待售不動 產商品之樓地板面積。
⒉違反法律保留原則：
⑴被告徵收之管理費，係用以維護加工出口區之環境衛生、安 全及辦理公共設施（管理條例第21條參照），其性質係對有 共同利益群體者所課徵之「特別公課」，為兩造所不爭執。 則關於特別公課，司法院釋字第426號、第593號解釋均揭明 特別公課之徵收亦應遵守法律保留原則，即非依法律或符合 法律具體明確授權之法規命令明文規定，不得徵收。 ⑵關於高軟園區內營業事業之管理費計算，97年10月22日增訂 收費標準第2條之1明定「建築物樓地板面積」，依其前後文 義，當指區內營業事業之營運場所建築物樓地板面積而言， 規範內容清楚明確。詎被告在無法律授權下，逕以原告園區



內「所有建築物之樓地板總面積」為徵收計算標準，致將非 屬營運場所建築物之樓地板面積，亦納入計算管理費，業已 增加法令所無之限制，違反法律保留原則。
⒊違反司法院釋字第515號解釋所揭櫫之「使用者付費原則」 ，被告主張原告有享受被告所提供環境衛生、安全等服務， 應依區內全部建築物樓地板面積計算管理費云云，並非事實 ，於法亦無可採：
⑴按系爭管理費性質為特別公課，已如前述，依司法院釋字第 515號解釋揭明興辦工業人承購工業區內土地或廠房後，因 非可歸責之事由，未依核定計畫期限使用者，即不具有繳納 規費（特別公課）之利用關係，不負繳納特別公課之義務。 揆諸前揭司法院解釋，工業區內廠商是否有繳納管理基金之 義務，係以廠商是否有實際進駐使用，及未進駐使用是否係 可歸責廠商，而非以其擁有工業區內不動產所有權之狀態為 認定依據，方符特別公課所應遵循之「使用者付費原則」。 ⑵經查，原告係因於高軟園區內興建不動產租售，而持有未銷 售不動產商品，原告因核准營業類別及法令限制，對區內尚 未售（租）出之建築物商品，依約、依法並無完整支配、使 用權限，更無從任意使用以從事創造營收之活動；甚且，園 區內南區綜合大樓之行政管理、綠化、清潔、保全、消防等 服務，均係由原告出資及管理：①原告為依管理條例第11條 之3第1項第3款規定經核准於區內興建租售建築物之事業， 故對於原告興建之建築物，僅得出租或出售，不得作其他目 的使用；且依管理條例第3條、第11條之1第5項、管理辦法 第10條、加工出口區內建築物由公民營事業投資申請核准興 建程序審查及租售辦法（下稱建築物審查及租售辦法）第5 條第1項、「高雄軟體科技園區南區綜合大樓土地租賃契約 書」（下稱土地租賃契約書）第24條之規定，可知原告非惟 不得自由使用區內由其所建之建築物，縱於區內建築物商品 之出售（租），對象亦非原告得自為決定，乃非經被告許可 ，不得為之。②依前述說明可知，原告未售（租）出之建築 物，性質與軟體科技廠商於區內之營運場所大不相同：軟體 科技業者可利用區內之營運場所，從事經營、研發、設計、 或其他營運活動，以獲取利潤，故以其營運場所面積作為計 算管理費之基準，或有其正當性；惟對於原告之未出售（租 ）建築物而言，其性質僅為待售商品，並非營運場所，原告 無從任意使用、營運，兩者不可同日而語。③抑有進者，依 兩造土地租賃契約書第7條、第22條之約定，身為開發廠商 之原告負有南區綜合大樓環境管理及維護之責，即可知原告 性質有別於一般園區軟體科技事業。實則，高軟園區於南區



綜合大樓之庶務、行政管理、門禁、保全、水電、消防、環 境綠化、環境清潔及衛生等園區服務項目，均係由原告出資 提供及管理，此有原告與業者簽訂之綜合管理服務契約書、 清潔工程承攬契約書及水電工程承攬契約書等文件可稽，足 證原告相對於園區一般業者而言，乃係「服務之提供者」， 而非「服務之使用者」。是以，依「使用者付費原則」，就 原告之未出售（租）不動產商品，原告尚不具有繳納特別公 課之利用關係，自不應就此計收管理費。
⒋原告與高軟園區內其他廠商間存在實質不平等，違反憲法第 7條及行政程序法第6條所揭櫫之平等原則：
⑴有關平等原則，司法院多號解釋強調，內涵並非指絕對、機 械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等（ 司法院釋字第565號、第596號解釋參照）。平等原則之基本 精神，在於「等則等之，不等則不等之」，除要求相同之事 務應為相同之處理外，如對本質不同之事務為相同之處理， 亦屬平等原則之違反。
⑵經查，原告係經核准於高軟園區內設立營業處所之建築物開 發租售業，並依管理條例第11條規定受委託開發園區內土地 ，兩造為此訂有加工出口區高雄軟體科技園區南區綜合大樓 投資開發興建契約書，核屬經核准在區內興建租售建築物之 事業。原告興建之建築物，除作為區內營業（聯絡）處所者 外，均屬未銷售不動產商品，性質上即與一般於園區內僅有 營運場所而無不動產未銷售商品之園區廠商，迥不相同。另 如上述，原告對區內不動產未銷售商品，亦僅得出租或出售 ，不得自由使用或作租售以外之其他用途，且其出售（租） ，對象亦非原告得自為決定，須經被告許可，足見原告就其 興建之區內未銷售不動產商品仍受有嚴格限制，而與一般園 區廠商之園區內建築物均係營運場所，而可用以從事營運活 動者不同。
⑶且按最高行政法院100年度判字第2220號（係與本件原被告 當事人相同之另案管理費事件，即高雄高等行政法院99年度 訴字第147號判決，業據原告提起上訴，經最高行政法院以 上開判決廢棄原判決並發回審理）判決理由，亦同此旨。乃 被告明知上情，卻仍罔顧事實，一再空言主張因原告享受被 告所提供環境衛生、安全等服務，應依區內全部建築物樓地 板面積計算管理費云云，顯與平等原則有違。
(三)至於附表編號8至10之原處分部分：
⒈經查，編號8、9原處分係被告於核定100年2月份管理費時， 違法將原告業分別於99年12月6日（買方：鑫運通股份有限 公司，下稱鑫運通公司）、99年12月17日（買方：鈺創科技



股份有限公司，下稱鈺創公司）、99年12月21日（買方：凱 鈺科技股份有限公司，下稱凱鈺公司）、100年1月28日（買 方：盈富能源股份有限公司，下稱盈富公司）已出售之不動 產銷售收入金額，列入100年2月份營業額，據以徵收當月管 理費。編號10原處分則係被告於核定100年3、4月份管理費 時，違法將原告分別業於100年1月7日（買方：宏科數位有 限公司，下稱宏科公司）、100年1月21日（買方：機鼎實業 有限公司，下稱機鼎公司）、100年1月28日（買方：盈富公 司）已出售之不動產銷售收入金額，列入100年3、4月份營 業額，據以徵收當月管理費。上開不動產交易原告均於100 年1月以前即已收受部分價款，是其買賣關係存在已屬確實 ，且其價款已固定，價款收現性可合理確定，可認為其收入 已實現或可實現，是其交易價額應計入100年1月以前之營業 額，乃被告仍將之列入100年2月以後之營業額並據以計收管 理費，就營業額發生月份之違法認定，對原告上開不動產交 易顯生重複課徵管理費情事。
⒉此外，案內不動產商品於銷售前均應先經被告審核同意，對 於不動產商品銷售情形，被告於原告為營業稅申報前均已掌 握知悉，其銷售收入並無不能確定之情形，自應以實際銷售 （簽訂不動產買賣契約書）日為核計營業額收入之時點，據 以徵收管理費：按建築物審查及租售辦法第5條第1項、管理 條例第3條規定，在區內經營之事業應先經主管機關核准， 同時應符合「審查辦法」「管理辦法」及「准許設立在區內 之事業種類」等法令之嚴格限制；另依管理辦法第10條、土 地租賃契約書第24條規定，原告出售（租）所興建之建築物 時，須檢具相關文件送被告審核承租（買）人資格，方得辦 理後續事宜。可知在原告就不動產商品簽訂買賣契約前，均 應先經被告審核及同意。再依經濟部加工出口區高軟園區申 請投資程序表所示流程，擬在區內營業之事業，須先向被告 提出「加工出口區投資申請書」及「高軟園區進駐同意書」 ，經被告審核同意，將不動產買賣契約書（廠地使用證明） 提出予被告，始能辦理不動產移轉過戶。是由上開過程可知 ，被告對於區內不動產商品買賣情形（含簽約日期及買賣價 金等）均知之甚稔，故以不動產買賣契約書簽立之時間為營 業額發生之時點，買賣法律關係已成立生效，既符合實際交 易情形，且據此核定管理費，於行政上並無任何窒礙之處， 被告辯稱以開立發票時為認定營業額收入之時點，較為便利 、公平及正確云云，自屬無據。
(四)管理條例第21條前段之管理費與本件編號1、2、4、7原處分 之關係：按管理條例第21條前段規定，徵收管理費之目的旨



在維護環境衛生、安全及辦理公共設施，依其文義係針對一 定場域、空間實施管理有課徵之必要。而管理條例第21條前 段之「管理費」及同管理條例第5條之「規費」「服務費」 ，係主管機關依不同徵收目的、採不同標準計收之款項；惟 管理條例第21條前段之「管理費」，未包括同管理條例第5 條之「規費」「服務費」，自為顯灼。查，97年10月22日修 正收費標準第2條之1至第21條，係分別就「管理費」「規費 」「服務費」之徵收標準為不同規範，且查本件編號1、2、 4、7原處分及訴願決定書，均僅引據97年10月22日收費標準 第2條之1為徵收依據，從無引用97年10月22日修正之收費標 準第20條「規費」第21條「服務費」規定，顯然系爭處分僅 指「管理費」，未包括「規費」「服務費」，應無疑義。且 被告訴訟代理人於　鈞院101年9月6日庭期時亦陳明須適用 97年10月22日收費標準第2條之1規定，益證本件編號1、2、 4、7處分僅指「管理費」而已。
(五)是就收費標準於97年10月22日增訂第2條之1，並於100年1月 26日再次修正收費標準第2條及第3條之表示意見如次：97年 10月22日增訂之收費標準第2條之1，依其修正說明，應係認 為高軟園區無製造業，其廠商性質與一般園區不同之特性， 為避免廠商過度負擔所增訂，對高軟園區管理費之徵收採有 別於其他加工出口區之管理費徵收標準（97年10月22日收費 標準第2條、第4條至第14條參照）。然而，上開修正說明並 未慮及投資興建租售建築物之公民營事業（如原告），其本 質與高軟園區設定之目標廠商（軟體產業）不同，蓋投資興 建租售建築物之事業，在園區內擁有大量其投資興建之建築 物為其「銷售商品」，在該「商品」未銷售或出租前，均係 處於無人利用之狀態，且非經被告審核同意進駐，無從作為 其他用途，該等建築物未有租售所得前，難謂有何利用園區 資源而獲得利益之情形；反之，高軟園區之其他區內營業之 事業，在園區內僅有單純之營業場所或聯絡處所，故其區內 所有權總面積即等於其「營運場所建築物總面積」，依使用 者付費原則，據此計算管理費，尚稱合理。惟對投資興建租 售建築物之事業而言，其區內所有權總面積，除其「營運場 所建築物總面積」外，尚包含「商品建築物總面積」，如據 此計算管理費並「按月」徵收，必定造成投資興建租售建築 物之公民營事業的過重負擔，被告無視上開事業本質差異， 逕採「區內建築物所有權總面積」作為管理費計算標準，已 對原告構成「實質差別待遇」，違反平等原則甚明。100年1 月26日再次修正收費標準第2條及第3條，即針對97年10月22 日收費標準第2條之1規定，排除高軟園區內投資興建租售建



築物之公民營事業，改依其興建租售建築物之營業額計算管 理費，其第3條修法理由即自承園區內以投資興建租售建築 物之公民營事業，其未銷售建築物性質與一般廠商營運場所 建築物不同，兩者應區別處理，方符事理之平等情。並聲明 求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以︰
甲、程序部分：如附表所示編號4處分（99年8月份）應繳納管理 費共計為434,273元，然原告已逾99年9月20日之繳費最後期 限，而於99年9月21日僅繳納8,010元之不足額管理費，此為 兩造不爭之事實。次查，99年5月份管理費，原告於同年6月 17日繳納；99年6月份管理費，原告於同年7月20日繳納，99 年7月份管理費，原告於同年8月20日繳納，99年9月份管理 費，原告於同年10月20日繳納；99年10月份管理費，原告於 同年11月19日繳納；99年11月份管理費，原告於同年12月17 日繳納；99年12月份管理費，原告於100年1月20日繳納。準 此以觀，依憑原告遵期按規律繳納系爭管理費，何以99年8 月份管理費會逾期至99年9月21日方為繳納？再者，苟若被 告確未將該月份管理費繳款聯單合法送達於原告，原告依法 自不負任何管理費之繳納義務，更無從起算任何訴願法定救 濟期間，衡諸常情，原告當無任何動機自動繳納任何管理費 ，若非原告確實已收到系爭管理費繳款聯單，原告又何需自 動轉帳繳費。據此，足證原告至少於99年9月21日前已合法 收受8月份管理費之繳款聯單，故原告遲至99年12月16日方 提起訴願，亦逾越訴願法之法定救濟期間，至為灼然。乙、實體部分：
(一)編號1、2、4、7原處分，涉及以「建築物樓地板面積」作為 管理費計算基礎之部分（99年5月、6月、8月及11月份之管 理費）：本件兩造均不爭執應適用97年10月22日收費標準第 2條之1規定，惟僅係對於該「建築物樓地板面積」解釋、適 用範圍上有所爭執，合先敘明。
⒈就「文義解釋」而言，考諸97年10月22日收費標準第2條之 1條文文義，何來原告所泛稱應將未銷售建築物樓地板面積 排除計算之情事？另參諸系爭條文於97年10月22日修正前， 被告於97年6月30日早已召開說明會，特地向「原告」及「 高軟園區內廠商」，說明97年10月22日修正後高軟園區內管 理費之計算方式，均係以「所有權狀記載面積」為準，而原 告亦簽名列席參加上開說明會。據此，足證97年10月22日收 費標準第2條之1條文文義解釋認定上，即應以「所有權狀記 載面積」作為該條「建築物樓地板面積計算」之計算基礎， 並無任何疑義。若非如此，被告又何需大費周章召開說明會



向「原告」及「高軟園區內廠商」等廠商表示，97年10月22 日收費標準第2條之1條文所稱「建築物樓地板面積計算」需 以「所有權狀記載面積」為準。另就「體系解釋」而言，原 告一再強調管理辦法第5條第1項第4款及第7條第5款等規定 云云。惟前開規定僅係被告基於管理區域內營業事業之必要 ，而令原告提出域內營業事業相關經營資料以資備查，並無 明文規定限制被告僅得就原告上開所提事業登記所載面積為 管理費之計算範圍，彰彰明甚。
⒉次按管理條例第21條第2項規定，明文授權經濟部基於維護 園區內環境衛生、安全及辦理公共設施等目的，得制訂收費 標準藉以收取相關管理費。於此，「管理條例」既已明確授 權「收費標準」得制訂管理費具體明確內容範圍，據此，並 無違背授權明確性及法律保留原則之要求。
⒊未違反使用者付費原則：
⑴按司法院釋字第515號解釋所揭櫫「使用者付費原則」，毋 寧需建立在工業承購人存有「非可歸責」且「自始未受有開 發及管理利益」等情，始得免於繳納上開工業開發管理基金 之適用，當無疑義。準此，苟若本件原告主張其名下位於高 軟園區內未出租或銷售之建築物，基於「使用者付費原則」 不應繳納任何管理費用，依舉證責任分配原則，原告自應就 「非可歸責」且「自始未受管理利益」負舉證證明之責，彰 彰明甚。
⑵次按管理條例第21條第2項授權被告得以營運場所設置地（ 如97年10月22日收費標準第2條之1：營運場所是否位於高軟 園區）或產業類別之不同（如現行收費標準第5條製造業、 第6條、第7條貿易業、第8條倉儲運輸業等），而採取不同 之收費標準；是按97年10月22日收費標準第2條之1規定以觀 ，可知該條所稱「營運場所」係屬管理費之「計算標準」（ 下稱第一層次），而「建築物樓地板面積」則為管理費之「 計算基礎」（下稱第二層次），二者分屬不同層次之問題。 ⑶經查，原告係於高軟園區內設有營運場所，並投資興建之廠 房、建築物，依據97年10月22日收費標準第2條之1規定所示 ，自應適用營運場所位於高軟園區管理費之「計算標準」（ 第一層次），而以建築物樓地板面積為管理費之「計算基礎 」（第二層次），從而，在認定本件建築物樓地板面積管理 費之「計算基礎」時（第二層次的問題），自不應以營運場 所之「計算標準」（第一層次的問題），與97年10月22日收 費標準第2條之1所稱建築物樓地板面積之計算，混為一談。 次查，原告所興建之建築物縱尚未出租或銷售，但仍位於被 告園區內而享受被告所提供環境衛生、安全及公共設施等服



務，不因原告或他人尚未使用而有所減少或不同（如房地產 出租投資公司，以出租名下大樓房屋賺取租金為業，縱其名 下大樓房屋尚未出租，但該房屋仍享受該棟大樓所提供衛生 、安全等服務，自不得以自身尚未出租因素為由，拒絕給付 該棟大樓管理費，乃屬當然），據此，原告所興建尚未出租 或銷售之建築物，既享有被告所提供上開服務利益，基於「 使用者付費原則」，原告自應給付本件系爭管理費，方符公 平原則。
⑷準此，苟若原告將其名下房屋出租或銷售，該房屋所應繳納 之管理費，則轉嫁由承租人或買受人負擔，進而減少原告管 理費之支出，乃屬當然，從而，原告將其名下房子出租或銷 售越多時，所負擔之管理費越少，亦具有論理上之合理性。 據此，原告主張未能任意支配尚未出租或銷售之房屋，及名 下建築物銷售越多，所繳納管理費反而越少，有違管理費繳 納之合理性云云，要難足採。再者，原告與高軟園區其他進 駐廠商，依據97年10月22日收費標準第2條之1規定，均係以 「園區內所有建築物樓地板面積」作為管理費之計算基礎， 業已前述。然原告係以興建建築物租售為業，故「園區內所 有建築物樓地板面積」則包含「營業處所面積」及「待銷售 建築物面積」；反之，其他進駐廠商則以軟體科技設計為業 ，故「園區內所有建築物樓地板面積」僅有「營業處所面積 」，而無任何「待銷售建築物面積」，彰彰明甚。據此，原 告主張與園區內其他進駐廠商適用不同之計算標準，有違公 平，顯屬誤會，殊不可採。
⑸另細繹原告所列相關法律規定中，考諸建築物審查及租售辦 法第5條第1項及准許設立在區內之事業種類之規定，即知原 告所興建建築物租售對象縱以「區內營業之事業」為限，然 該「區內營業之事業」類別依法仍高達30多種，據此，殊難 想像原告前開泛稱出租或出售對象受到限制所指為何。 ⑹再者，另徵諸加工出口區管理處及分處業務管理規則第16條 、第17條之規定，可知被告基於區內行政管制之低度目的， 對於原告所出租或出售對象，僅要求原告向被告「報備」或 「備查」，實難想像此舉有何對原告限制支配使用之有？再 者，原告所提「綜合管理服務契約書」「清潔工程承攬契約 書」「水電工程承攬契約書」等資料，僅得證明原告曾就名 下建築物內部再行加強管理維護，自難據此否認被告對園區 內公共區域衛生、安全、管理等成本付出之事實。準此以觀 ，本件原告泛稱不能任意使用未銷售建築物樓地板面積部分 ，將該部分計入管理費之計算基礎，有違使用者付費原則云 云，顯不可採。




⒋未違反平等原則：
⑴細繹「原告」與「高軟園區內廠商」等公司，於99年11月間 公司資本額、園區內使用面積、所繳納管理費之比較，分列 如下：①原告資本額：600,000,000元、園區內使用面積：9 3,256.61平方公尺、所繳納管理費：8,010元(依原告所主張 )。②區內廠商：偉日豐觀光科技發展股份有限公司（下稱 偉日豐公司）資本額：60,000,000（原告資本額為其10倍） 、園區內使用面積：8,319平方公尺（原告所用面積為其11. 2倍）、所繳納管理費：61,984元（原告所繳管理費為其0. 13倍）。③區內廠商：慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）資本額：530,000,000（原告資本額為其1.13倍）、園 區內使用面積：9,821平方公尺（原告所用面積為其9.49倍 ）、所繳納管理費：72,497元（原告所繳管理費為其0.11倍 ）。
⑵是以，依憑原告於高軟園區內所擁有使用面積及所繳納管理 費為比較計算，可知原告於該園區所使用面積均較區內廠商 慶富公司、偉日豐公司數10倍之多，但所繳納管理費卻僅為 該區內廠商10分之1不到，至為灼然。倘若原告主張論點可 採，則於本件系爭管理費計收上，原告與園區內廠商間是否 存在平等原則之精神可言。
⑶另細繹最高行政法院100年度判字第2220號判決理由，僅指 出「上訴人（即原告）名下位於高雄軟體園區內未出租或銷 售之建築物面積，是否亦應計入管理費之計算範圍」及「上 訴人應適用『建築物樓地板面積』或『營業額』，作為管理 費之計算標準」等節（見該判決文第13頁以下），似應再為 詳查說明而已，並未否定被告對原告上開尚未出租或銷售等 建築物，確有提供環境衛生、安全及公共設施等服務，亦未 指稱被告對此不應收取任何管理費用，至為灼然。再者，基 於促進高軟園區內產業進步與發展之故，就原告園區內管理 費之計收上，先於98年1月至12月份「減徵1/2」管理費；後 於99年1月至6月份亦「減徵1/4」管理費。另就原告承租園 區內之土地租金，嗣以公告地價作為租金之計算基礎，而以 每平方公尺39.2元之價格出租予原告。準此，即知被告對於 原告管理費、土地租金等計算上，業已提供許多優惠措施， 苟若本件原告管理費之計算基礎上，亦僅以原告營業場所面 積為限，如此將有違事理之平。
(二)編號8至10原處分，涉及以「營業額」作為管理費計算基礎 之部分（100年2月管理費、100年2月管理費未繳納之罰鍰、 100年3月及4月管理費）部分：
⒈按100年1月26日修正收費標準第3條、第4條、第12條、第17



條第1項第1款、第2款、第19條第1項規定，基於管理費計算 之便利性、公平性及正確性，就加工出口區區內營業事業每 期管理費之計收，以該營業事業所檢附「當期營業人銷售額 與稅額申報書」之記載內容，作為加工出口區認定其營業額 及計算管理費之依據。經查，被告依據原告所檢附100年1月 、2月「營業人銷售額與稅額申報書」及「加工出口區區內 事業營業額及管理費申報書」之記載內容，可知原告100年2 月份營業額為59,760,145元【計算式：188,196,676元（1月 、2月份營業銷售收入金額）－107,294,144元（1月份開立 發票金額）－21,142,387元（2月份免計管理費營業項目金 額）＝59,760,145元】，而管理費則為89,640元【計算式： 59,760,145元（2月份營業額）×0.0015＝89,640元】，彰 彰明甚，此有被告核定修改後之加工出口區區內事業營業額 及管理費申報書可稽。次查，原告所檢附100年3月、4月「 營業人銷售額與稅額申報書」及「加工出口區區內事業營業 額及管理費申報書」之記載內容，亦可知悉原告3、4月份營 業額為64,935,862元，而管理費則為97,404元【計算式：64 ,935,862元（3-4月份營業額）×0.0015＝97,404元】，至 為灼然，此有被告核定修改後之加工出口區區內事業營業額 及管理費申報書可稽。是故被告以原告所檢具營業人銷售額